臺灣雲林地方法院103年度簡上字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年簡上字第52號刑事判決

裁判日期：民國104年02月17日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決103年度簡上字第52號上訴人即被告 蔡沛珊 輔佐人 詹飛聲 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院斗六簡易庭中華民國10
3年9月23日103年度六簡字第236號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第4658號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡沛珊緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，另除引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書《含聲請簡易判決處刑書》）外，並補充證據部份如下：被告蔡沛珊於本院審理中之自白。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑太重，且被告已與被害人林○○調解成立，並賠償其損害，請求撤銷原判決，改為刑度較輕之判決，或給予緩刑宣告之寬典等語。
三、經查，原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1375號為緩起訴處分，緩起訴期間為民國103年3月11日至104年3月10日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，被告於緩起訴期間內再犯本案，堪認其未因緩起訴處分而知警惕，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且竊取他人所有之財物，除造成被害人財產損失外，亦危害社會秩序。另念及被告犯後坦承犯行，所竊取之財物，僅值新臺幣695元，價值非鉅，暨被告於警詢時自陳教育程度為國小畢業、職業為家管、家庭經濟狀況小康等一切情狀，於法定刑度內，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之認事、用法及量刑均無不當，是被告上訴為無理由，應予駁回。
四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，容有給予改過遷善之機會，參以其犯後能坦承犯行，復與被害人即受○○○○人力派遣業委託經營本案全家便利商店之○○興行負責人林○○調解成立，林○○進而表示不再追究被告之民刑事責任，有卷附雲林縣斗六市調解委員會調解書1紙在卷可稽（本院簡上卷第6頁），並經調本院103年度六核字第1909號民事聲請事件卷宗核閱屬實，足見被告已有悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院綜上各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩到庭執行職務。
中華民國104年2月17日
刑事第八庭審判長法官王紹銘
法官高士傑法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官廖千慧中華民國104年2月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：本院103年度六簡字第21號刑事簡易判決（含聲請簡易判
決處刑書）