裁判字號：最高法院91年台上字第2452號民事裁定
裁判日期：民國91年12月05日
裁判案由：土地所有權移轉登記
最高法院民事裁定九十一年度台上字第二四五二號
上訴人丙○○訴訟代理人 張雯峰 律師被上訴人乙○○
甲○○○右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國九十年四月十日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十九年度上字第三三三號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，並未表明該判決依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查民法第一百二十八條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（本院六十三年台上字第一八八五號判例參照）。原審以兩造於民國五十四年九月八日簽訂土地買賣契約書時，系爭土地雖登記為三泰合資會社所有，惟上訴人自上開契約成立時起，即得對被上訴人請求移轉登記系爭土地所有權，其迄八十九年三月一日始提起本件訴訟，已逾十五年期間，因認被上訴人所為時效消滅之抗辯，應屬可採，爰為上訴人敗訴之判決，核無違背法令之情形。
至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十一年十二月五日
最高法院民事第三庭
審判長法官林奇福
法官陳國禎法官李彥文法官陳重瑜法官劉福聲右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十一年十二月十八日