臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第335號
原 告 賴敏文
被 告 麥玉靜
主文
被告應於原告給付被告新臺幣壹拾肆萬元之同時，將附表所示之
支票交還原告。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟玖佰參拾
元，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因積欠訴外人 吳錦龍 貨款新臺幣（下同
）14萬元，遂於民國100年3月3日，以附表所示之客票一紙
（下稱系爭支票）交付予訴外人吳錦龍以支付前開貨款，並
約定訴外人吳錦龍提示後，應將剩餘票款36萬元交還原告，
訴外人吳錦龍並開立保管支票收據一紙交付原告收執。然原
告之妻即被告未經原告同意，竟於100年3月9日11時前某時
許，在南投縣○○鎮○○路76之2號之原告住處，竊取前開
保管支票收據後，於100年3月9日11時許，持現金14萬元及
前開收據，向訴外人吳錦龍取回系爭支票。被告前開竊盜支
票之行為，致原告無法提示系爭支票取得票款，而被告迄今
仍拒絕交還系爭支票以回復原狀，爰依侵權行為法律關係提
起本訴。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告雖未經原告同意，於前揭時地向訴外人吳錦
龍取得系爭支票。然系爭支票家裏開銷都係被告代原告支出
，系爭支票亦係原告將兩造共有之林地收成出售他人而取得
，是系爭支票票款應屬兩造共有，被告有權取得系爭支票等
語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告因積欠訴外人吳錦龍貨款14萬元，遂於100年3月3日以
系爭支票交付予訴外人吳錦龍以支付前開貨款，並約定訴外
人吳錦龍提示後，應將剩餘票款36萬元交還原告，訴外人吳
錦龍並開立保管支票收據一紙交付原告收執。
㈡被告即原告之妻未經原告同意，竟在南投縣○○鎮○○路76
之2號之原告住處，竊取前開保管支票收據後，於100年3月9
日11時許，持現金14萬元及前開收據，向訴外人吳錦龍取得
系爭支票，迄今仍未交還。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第215條分別定有明文。本件兩造爭執之處
在於：被告是否應將系爭支票交還原告？經查，原告主張系
爭支票係將其承租國有土地上之檳榔樹收成出賣予發票人李
明姿而取得等語，雖為被告所否認，然被告亦自承：系爭支
票係原告出賣被告不動產而取得之價金等語，足見系爭支票
應係原告與他人交易後所取得，自屬原告所有，是縱認原告
與他人交易之財產部分為被告所有，或原告另積欠被告債務
，被告僅得另行向原告請求損害賠償或清償債務，尚不得未
經原告同意，即擅自將系爭支票占為己有。是被告於前揭時
地，未經原告同意即取得原告所有並交由訴外人吳錦龍保管
之系爭支票，自屬侵權行為。是被告前開所辯，尚非可採。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告於原
告給付14萬元之同時，交還系爭支票等語，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
六、末原告因本件訴訟，支出裁判費3,860元，而本件被告既受
部分敗訴判決，自應依比例負擔之訴訟費用，爰依民事訴訟
法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年2月14日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月14日
書記官王聖貿
附表：
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表：100年度投簡字第335號│
├──┬─────────┬─────────┬───────┬───────┬───────┬──┤
│編號│發票人│發票日│付款人│票面金額│支票號碼│備考│
│││││（新臺幣)│││
├──┼─────────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼──┤
│001│ 李明姿 │100年4月20日│華南商業銀行草│500,000元│XC0000000││
││││屯分行││││
└──┴─────────┴─────────┴───────┴───────┴───────┴──┘