臺灣南投地方法院小額民事判決 100年度投小字第386號
原 告 張雪亮
被 告 廖偉廷
上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年1月17日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國85年12月15日經原告同事 孟繁慧
介紹，向原告借款新臺幣（下同）10萬元，原告遂同意，並
於同日交付借款予被告，被告亦同時在被告公司交付其簽發
發票日86年1月15日、同額之台北市第五信用合作社支票一
紙作為擔保。然前開支票屆期經原告提示後，不獲兌現，且
被告迄今仍拒絕清償前開10萬元之借款，爰依消費借貸之法
律關係提起本訴。
並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：我沒有透過任何人向原告借款，亦未交付任何支
票予原告等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責
任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致
者，尚不能認為有金錢借貸關係存在；再按支票為無因證券
，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保
當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，
非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之
簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院81
年度台上字第2372號判決要旨、89年度台上字第1082號判決
要旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7號判例要旨參照）。
四、原告主張：被告於前揭時地向原告借貸現金10萬元，原告亦
已交付該借款予被告一節，固據其提出前開支票及退票理由
單各一紙為證。然為被告所否認，是依前開說明，原告自應
就兩造曾合意成立10萬元之消費借貸契約，並交付借款之事
實負舉證責任。然查，證人孟繁慧到庭證稱：我在十五年前
接到被告之兄來電稱其兄弟需資金週轉，要向我借款，但我
手頭沒有錢，就打電話給原告，跟他說我朋友有需要所以先
跟他調，原告馬上就答應，後來原告就帶著現金10萬元開車
載我去被告公司，到被告公司時，原告留在外面並未進入公
司，並將現金交給我。因我與被告之兄經常有金錢往來，所
以我沒有告知被告兄弟說這筆錢從何而來，只說錢是我跟其
他人調的。後來被告就從辦公室裏拿了一張支票出來交給我
，我就將錢放在桌子上，然後就跟原告離開等語明確。足見
10萬元現金交付是由證人孟繁慧所交付，原告當時並不在
場，且現金交付之對象乃係被告之兄，交付時亦未告知出資
人為何人。是原告與被告間並未有消費借貸意思表示之合致
，證人孟繁慧亦未以原告代理人身分與被告合意成立消費借
貸契約並交付現金。則縱認被告曾交付任何支票予證人孟繁
慧，亦難以此認定兩造間即有消費借貸契約存在。揆諸前開
說明，原告既未能舉證證明其主張之消費借貸關係為真實，
其主張被告對其負有借款債務10萬元等語，尚非可採。
五、從而，原告依消費借貸關係請求被告給付10萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年2月14日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年2月14日
書記官王聖貿