裁判字號：臺灣士林地方法院91年交聲字第116號刑事裁定
裁判日期：民國91年06月28日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第一一六號
原處分機關交通部公路局台北區監理所異議人即受處分人甲○○右列異議人即受處分人因其違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所九十年十二月二十一日所為之處分（原處分：北監五字第裁四○－Ｄ九Ａ七七三三一四號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第五十三條規定：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；並依同條例第六十三條第一項第三款規定，記違規點數三點。
二、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國九十年十月二十三日晚九時五分許，駕駛車號0000000號自用小客車，在桃園縣台四線省道、長榮路口，經警舉發紅燈右轉，依據道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三款之規定，裁處罰鍰二千七百元並記違規點數三點。
三、聲明異議意旨略以：受處分人於前揭時間，雖有駕駛前開車輛行經桃園縣台四線省道、長榮路口，惟係於黃燈時右轉，並非紅燈右轉等語。
四、經查：證人即舉發警員乙○○於本院調查時證稱：「（請陳述當時舉發之情形？）九十年十月二十三日晚上二十一時零五分，我當時在執勤巡邏勤務，正好看到受處分人紅燈右轉台四線」、「（當時是否是在紅綠燈轉換時？）不是，我們攔檢該車一定是長榮路的燈號為紅燈，所以才會攔檢，且我們攔檢點距離路口有二十公尺左右；另我們當時有攔檢三部車子，都是紅燈右轉。本件的車子是第二部車子，是他一轉過來二十公尺就攔下來了。我們不可能看錯，是因為當時是晚上，燈號非常清楚，且南崁路是綠燈」、「（燈號轉換時，是否會攔檢？）我們會避免糾紛，所以都會間隔一段時間才會攔檢，燈號正在轉換時我們是不會攔的」、「（違規車輛一轉過來，是否有可能盯錯？）我們當時是站在車外看的。且我們開單都會按照一定的順序，所以我可以確定他是第二部車」等語。證人 沈玟宏 既然明確證稱受處分人駕駛之車輛係紅燈右轉，且其與受處分人並無仇怨，自無設詞誣陷，身觸偽證重罪之必要，其所為證詞應可採信。況且證人乙○○復證稱：「從事警察有十五年，在交通隊有三年」、「（在該路口是否是專門攔檢紅燈右轉的？）因為那個路口是易肇事路口，所以當時執勤的重點是紅燈右轉的違規情形。在交通隊三年的時間，都會有攔檢紅燈右轉的這種勤務，只是地點不一樣而已」等語。足見證人乙○○就取締交通違規有豐富之經驗，應可排除誤認、舉發錯誤之可能。故受處分人前開所辯並不可採。原處分機關據以援引前開規定，裁處罰鍰二千七百元，另計違規點數三點，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十一年六月二十八日
臺灣士林地方法院交通法庭
法官劉秉鑫右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐基典中華民國九十一年七月三日