臺灣南投地方法院民事裁定 108年度投簡字第351號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
被 告 吳季純
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文
。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係
以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而
非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因
此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所
謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之
抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（
最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件原告起訴主張：因被告向訴外人新竹國際商業銀行銀行
（更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）借款積欠債務
未清償，訴外人渣打銀行將上開債權讓與聲請人，故起訴請
求被告應清償積欠之借款。經查：被告與原告前手即債權讓
與人渣打銀行所簽訂之借據第16條約定因借款合約涉訟時，
合意以核撥款項之分行所在地之地方法院為管轄法院，有借
據一件在卷可稽，而核撥款項之分行依借據第10條、第11條
之約定觀之，應為東海分行，該分行所在地之地方法院為臺
灣臺中地方法院，依首開說明，本件原告即債權讓與之受讓
人亦受前開以臺灣臺中地方法院為合意管轄法院約定之約束
，是本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國108年10月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月24日
書記官陳道勳