臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第271號
移送機關 高雄市政府警察局小港分局
被移送人 丙○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
8年10月16日以高市警港分偵字第10872108700號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
丙○○不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人丙○○於民國108年9月1日9時
39分許，在高雄市○○區○○路○○○號，以LINE帳號「丙○
○」散佈「甲○○爆料：乙○○心中沒有下一代…」等訊息
於「丁○○○○○」、「戊0000（000000000
00）」、「己○○○**○○○○○○**」等LINE群組，以
及其「庚○○」、「辛○○」、「0000000」、「壬○○
」、「癸○○」、「子○○」、「丑○○」、「0000○○」
、「辰○○」、「巳○○-○○○」、「申○○」、「午0
000000」、「未○○○○」、「酉○○（○○）」、
「戌○」等個人用戶，散佈謠言，足以影響公共之安寧，涉
有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之違序行為。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定
有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利
之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判
例意旨參照）。次按，散佈謠言，足以影響公共之安寧者，
處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法
第63條第1項第5款定有明文。又所謂謠言，乃指無事實根
據憑空捏造、無的放失之行為，散佈之方式，不問出於口頭
或文字，不以發生實害為必要（立法院公報第80卷第22期第
84至85頁及80年6月29日立法理由參照）。但該散布謠言之
內容須足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，有影響公共安寧之情
形，始足當之。
三、經查，本件被移送人於上開地點以前揭方式將上述內容之訊
息於108年9月1日9時26分許轉傳至「丁○○○○○」、
「戊0000（00000000000）」LINE群組；於
同日9時29分許轉傳至「己○○○**○○○○○○**」LINE
群組；於同日9時39分許轉傳至「庚○○」、「辛○○」、
「0000000」、「壬○○」等LINE個人用戶；於同日9時
41分許轉傳至「癸○○」LINE個人用戶；於同日9時44分許
轉傳至「子○○」、「丑○○」等LINE個人用戶；於同日9
時49分許轉傳至「0000○○」、「辰○○」等LINE個人用戶
；於同日9時51分許轉傳至「巳○○-○○○」、「申○○
」、「午0000000」、「未○○○○」等LINE個人用
戶；於同日9時54分許轉傳至「酉○○（○○）」、「戌○
」等LINE個人用戶，有手機畫面翻拍照在卷可證，然觀諸該
訊息之標題「甲○○爆料：乙○○心中沒有下一代…」，其
內容提及「亥○○乙○○○○拒絕甲○○改善○○建議，並
轉告甲○○曰：〈那是下一代的事〉，經甲○○披露乙○○
真面目，發現原來乙○○拒絕清潔○○改發展○○○○，其
真正目的是〈危害台灣人民呼吸系統健康〉手段，以遂其台
獨目的…」等語，則被移送人該訊息只是指謫目前○○○○
政策，縱便其內容為不實謠言，以國家能源政策及空氣污染
問題，雖為攸關民生之重大問題，但採取何種能源政策對於
空氣污染程度之影響，尚不會對於人民有明顯而立即之危險
，衡情該內容尚不足以使聽聞者產生畏懼或恐慌等負面心理
，而有影響公共安寧之情形。依上開說明，被移送人所為與
社會秩序維護法第63條第1項第5款之構成要件不符，自應
為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年10月23日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年10月23日
書記官呂美玲