臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第113號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 官小琪
黃碧香
謝孟茹
被 告 莊嘉睿
訴訟代理人 陳冠伶
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰柒拾元，及自民國一百
年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用由被告帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰柒拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
一、原告起訴主張：
被告於民國95年12月15日向原告申辦通信貸款新臺幣（下同
）30萬元，約定分60期攤還，並訂於每月23日為攤還日，依
通信貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約書）第3條、第5條
之約定，如未按期攤還本息時，喪失期限利益，自到期日起
至清償日止，按到期日依剩餘未還本金餘額依週年利率20%
計算違約金。詎被告於借款後迄100年4月8日止，尚有本金1
15,570元未依約清償，依系爭契約書之約定，即喪失期限利
益，債務視為全部到期。爰依系爭契約書及消費借貸之法律
關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：
被告對於原告請求之金額並無疑義，而被告係源於99年4月
間失業，其後即向原告公司催收帳款人員請求失業卡債族紓
困方案，協商免息還款，但未獲同意，然被告仍持續還款至
100年3月，因無力為繼，只得暫行中斷還款，現竟又遭原告
請求按週年利率20%計算之利息，無疑雪上加霜，懇請原告
通融予以分期償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
；如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張之事實，業據提出簡易通信貸款申請書暨約定書
、放款歷史交易查詢表、帳務明細表及客戶消費明細表等
件為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。被告雖以其目前
無能力清償，希能分期償還等情抗辯，然查被告是否有能
力償還積欠原告之款項，與其是否應負清償之責任無涉，
且依約被告積欠原告之借款原係分60期償還，被告未依約
按期攤還，全部債務始視同到期，若許被告再分期給付，
即有欠公允，是其此部分抗辯，尚非可採。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而
尚有如主文第1項所示本金及違約金等未清償，且清償期
已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律
關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。
（三）本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔
保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告
之。
四、宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第7
8條。
中華民國101年5月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月15日
書記官廖曉鐘