臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第213號
原 告 合勝大樓管理委員會
法定代理人 陳士珍
訴訟代理人 賴錫卿 律師
被 告 陳敬勳 應受送達.
簡詩純 應受送達.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年5月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟叁佰玖拾壹元，及自民
國一百零一年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳敬勳於民國98年9月間，因私自拆除原告
大樓全棟安全止滑銅條，遭原告發現後遂簽立切結書，承諾
於98年12月15日止前將其恢復原狀，並由另一被告簡詩純為
連帶保證人，惟被告至今仍未將上開物件恢復原狀，原告遂
自行聯絡廠商維修，共計修繕費用新臺幣（下同）21萬5,39
1元。為此，爰依侵權行為、不當得利及連帶保證之法律關
係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與被告簽立之切結書、德賢工
程行之工程估價單等為證，經核無訛，本院斟酌調查證據之
結果及綜合全辯論意旨，認原告上開之主張，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，被告既有拆除原告大
樓之止滑銅條之行為，且該等行為與原告所受之損害間有因
果關係，則原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償修復
費用，自屬有據。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第213條第1項及第3項亦分別著有規定。原告
為修復遭被告拆除之止滑銅條共支出21萬5,391元，有德賢
工程行之工程估價單在卷可稽，是原告請求被告陳敬勳賠償
21萬5,391元以代回負原狀，洵屬有據，應予准許。另被告
簡詩純既擔任原告之連帶保證人，自應對上開債務亦同負連
帶擔保責任，故原告之前揭請求亦屬有據。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別定有明文。本件起訴狀繕本於101年3月22日登載於
新聞紙，有新聞紙1份附卷可稽，於同年0月00日生送達效
力，是本件原告向被告請求以週年利率5%計算利息之起算日
為101年4月12日，應堪認定。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判
決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國101年5月15日
桃園簡易庭法官商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月15日
書記官簡鈴玉