宣 示 判 決 筆 錄 101年度馬簡字第37號
原 告 許鴻文
被 告 許美蘭
上列當事人間101年度馬簡字第37號清償借款事件，於中華民國
101年4月27日辯論終結，於中華民國101年5月11日下午4時整，
在本院公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 鍾孟容
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟元。
訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）30萬元及自民國88年1月1日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；嗣於101年4月27日本院言詞辯論
期日當庭捨棄上開利息部分之請求，減縮聲明為被告應給付
原告30萬元，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於87年間向原告借款30萬元，並約定應於87
年12月30日清償，惟到期後未依約清償，屢經催討，均置之
不理，爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告清償借
款等語，並聲明：被告應給付原告30萬元。
三、被告則以：其前已清償原告7萬9,000元，其因經濟不佳，現
無法清償全部債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於87年間向其借款30萬元之事實，業據其提出
借據1紙在卷為證（見本院101年度司促字第246號卷第4頁）
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。然被告抗辯其已清償
7萬9,000元等語，則為原告所否認。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱其已清償
原告7萬9,000元乙節，業據提出匯款執據8紙在卷為證（見
本院卷第8至15頁），原告雖主張上開匯款執據並非被告個
人所清償，而係被告之友人向原告借款，因而請被告代為匯
款云云，惟其自承無法舉證以實其說（見本院卷第24頁），
是原告此部分所辯，尚不足採。綜上，被告既已舉證其有清
償原告部分借款7萬9,000元。從而，原告依消費借貸之法律
關係請求被告給付22萬1,000元為有理由，應予准許；逾此
部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年5月11日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林長義
法官鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月11日
書記官林長義