士林簡易庭101年度士簡字第337號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　101年度士簡字第337號
原　　　告　杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人　 張嵐瑋
訴訟代理人　 張宇君
被　　　告　 蔡紘騰
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十四條、第二十八條第
一項分別定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之
契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位
，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權
（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁
契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院九十七
年度臺上字第七九三號判決參照）。
二、本件原告起訴主張：訴外人英商渣打銀行股份有限公司臺北
分公司（下稱渣打銀行）前與被告簽立信用卡契約，被告共
向訴外人渣打銀行為信用卡消費借貸新臺幣12萬0,400元併
同利息未清償。嗣渣打銀行於94年10月14日依金融機構合併
法將對被告之一切債權及從屬權利讓與予訴外人業新財信管
理股份有限公司（下稱業新財信公司），並於94年10月18日
在大業時報公告上開債權讓與，嗣於97年8月18日業新財信
公司復將對被告之上開一切債權及從屬權利再讓與予原告，
而依被告與渣打銀行所簽訂之信用卡契約書契約條款第31條
約定，就本件債務所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法院管
轄，揆諸前揭說明，原告既受讓該契約上之權利，自須受原
契約合意管轄約定之拘束。玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國101年5月14日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元；
中華民國101年5月14日
書記官許雅玲