臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第1384號
原 告 江泰章
訴訟代理人 江健榕
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 張怡儒
張謹雯
上列當事人間給付死差紅利事件，本院於中華民國100年7月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟叁佰叁拾肆元及自民國九十九年
十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌仟叁佰叁拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第262
條第1項定有明文。本件原告起訴原請求(一)被告給付原
告新臺幣(下同)9,000元及自民國99年12月6日起算，按年
息5％計算之利息。(二)被告應自100年12月5日起，於
000000000號保險契約限期繳費終身壽險己型保單失效之日
止，按年於各該年12月5日前給付原告依附件所示計算公式
為核計之保險單紅利，及自該年12月6日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，嗣於本院當庭撤回前揭聲明(二
)部分之請求，而撤回時被告亦同意，程序並無不合，應予
准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告之聲明第一項原起訴請求
被告給付9,000元及自99年12月6日起算，按年息5％計算
之利息。嗣於本院審理中變更起訴聲明，請求被告給付
8,334元及自99年12月6日起算，按年息5％計算之利息，
其所為訴之變更乃減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告於84年12月5日為要保人及被保險人，
投保當時之「慶豐限期繳費終身壽險」，保單號碼為
000000000號。在投保期間，因依系爭保險契約末段約定死
差紅利、利差紅利不得為負值，即保險人不得互抵，故被告
每年均應依系爭保險契約給付死差益紅利予原告，惟財政部
於91年12月18日以台財保字第09100728號函示（下稱系爭函
示），准保險人互抵，因此公文係以保險司司長違背主管機
關分層負責明細表規定，擅自發文，對當事人不生效力，且
保險人亦未以書面記載通知紅利變更方式即擅自抑留不發。
而本件請求系爭保單99年度之死差紅利8,334元等語。並聲
明：被告給付原告8,334元及自99年12月6日起算，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：
(一)依據系爭保險契約之附件說明第3點，保單紅利分配
計算公式，係奉財政部80年12月31日台財保第
000000000號函核定，爾後財政部變更保單紅利之規
定時，上述紅利計算公式將配合調整。嗣由保險司司
長依據「財政部分層負責明細表」決行，由財政部於
91年12月18日頒布系爭函示，釋示自92年保單年度起
，凡保險單紅利計算適用財政部80年12月31日台財保
第000000000號函規定之紅利計算公式之有效契約及
新契約，其當年度死差損益與利差損益得互相抵用，
而上述因互抵而減少之紅利金額，應轉增提列為長期
有效契約之責任準備金，故本件99年度死差紅利既為
8,334元，利差紅利為-45,014元，經死差益與利差損
互抵之結果均為負數，被告並無須給付原告紅利之義
務。
(二)另於本院96年度保險小上字第2號判決理由中亦不否
認系爭函文之有效性，僅以保險法第140條第3項：
「前二項保單紅利之計算基礎及方法，應於保險契約
中明訂之」之規定，進而認定原告欲更改保單紅利之
計算公式，自應以書面通知，並經由當事人雙方磋商
協議定之，方生效力。保險法第140條第3項固然規
定保單紅利之計算基礎及方法，應於保險契約中明訂
之，惟非謂當事人不得為另為調整之約定。本件系爭
保單條款附件說明3係約定：「上述保單紅利分配計
算公式，係奉財政部80.12.31台財保第000000000號
函核定，爾後財政部變更保險單紅利之規定時，上述
紅利計算公式將配合調整」，雙方顯然已將保單紅利
之計算基礎及方法明訂為：(1)依財政部80年12月31
日臺財保第000000000號函理，及(2)日後財政部若
變動，則依變動後之規理，足見保單紅利之計算基礎
及方法皆係以財政部相關函令為主，且依臺灣臺南地
方法院100年度保險小上字第1號判決、臺灣臺中地
方法院地98年度保險小上字第5號判決，均可得知本
院96年保險小上字第2號判決認為系爭保單條款說明
3「得為調整」之約定，違背保險法第140條第3項
之規定，顯屬誤會。原告援引本院96年保險小上字第
2號判決，主張被告應給付原告死差益紅利，難謂有
理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
(一)原告於84年12月5日為要保人及被保險人，投保當時之
「慶豐限期繳費終身壽險」，保單號碼為000000000號，
後由被告承受該權利義務。
(二)本件99年度之死差紅利數額為8,334元。
四、得心證之理由
(一)原告主張被告未通知原告紅利計算方式變更，且違背保險
法保險契約為要式契約之規定，未以書面記載紅利變更方
式，即擅自抑留不發紅利，為被告所否認，並以前詞置辯
，是本件所應審究者厥為：被告對於紅利計算方式之調整
是否有通知原告之義務？茲分述如下：
(二)按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張
或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果
，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻
原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關
之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判
斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，
避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判
決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所
容許。最高法院96年台上字第2569號著有裁判要旨可參。
因而，我國實務對於爭點效之理論，必須具備下述要件：
其一，必須法院在前訴判決理由中，為影響判決基礎之重
要爭點。其二，重要爭點，須於兩造辯論。其三，必須該
結果所為之判斷，並無顯然違背法令。其四，尚須該重要
爭點，符合民事訴訟上之誠信原則，且許當事人於後訴提
出新訴訟資料，以限制爭點效之範圍。本件兩造間前就系
爭保單應否核發死差紅利之爭執，業經本院以96年度保險
小上字第2號民事確定判決審認在案，而核該案並無何顯
然違背法令之處，被告亦未提出足以推翻原判斷之新訴訟
資料，揆諸前揭說明，自有爭點效之適用。易言之，被告
就前揭之抗辯，在該部分本為前揭判決得心證之理由，既
其認事用法並無違誤，尚難認並無爭點效之適用。是以，
被告自不得以其單方表示已變動紅利計算之方式為由而拒
絕給付保險紅利。因而，原告主張被告應給付99年度之死
差紅利金額，被告並不爭執其本金金額，其餘仍與本院96
年度保險小上字第2號判斷之爭點仍為一致，則原告依系
爭保單請求被告核發99年度之死差紅利8,334元，自非無
據。
五、綜上，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付原告
8,334元及自99年12月6日起算，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國100年8月12日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年8月16日
【附件】
一、當年度之保單紅利係利差紅利及死差紅利二項之和。
1.利差紅利：以「該保單年度台灣銀行、第一銀行、合作金
庫與中央信託局四家行庫局每月初（每月第一個營業日）
牌告之二年期定期儲蓄存款最高利率計算之平均值與計算
保險費之預定利率（年利率百分之八）之差」乘以「期中
保單價值準備金」計算。
2.死差紅利：以「計算保險費之預定死亡率與經財政部核准
適用於該年度的業界實際經驗死亡率之差」乘以「該保單
年度一般身故保險金與期末保單價值準備金之差」計算。
二、當年度利差紅利及死差紅利均不得為負值。
說明：上述保單紅利分配計算公式，係依財政部八十年度十二月
三十一日台財保第000000000號函為準。