臺灣高雄地方法院高雄簡易庭刑事裁定 100年度雄秩聲字第4號
原移送機關 高雄市政府警察局左營分局
聲明異議人
即受處分人 陳家安
上列聲明人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局
左營分局於民國100年6月23日所為之處分（高市警左分偵字第
1000014235號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
陳家安不罰。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人於民國100年3月
23日起至同年5月9日止，在其門牌號碼高雄市○○區○○
路○○號10樓住所之公共樓梯間（下稱系爭樓梯間），因多次
推拉該大樓公共設施氣窗，製造「碰」之巨大聲響，影響該
大樓同樓層住戶之安寧，違反社會秩序維護法第72條第3款
之規定，而處罰聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元等
語。
二、聲明異議意旨則以：伊於88年入住該棟大樓後，系爭樓梯間
之氣窗因未有裝設紗窗而從未開啟過，然同層住戶在2年前
搬入後，則會開啟該氣窗，每逢伊返家發現該氣窗有開啟時
，伊通常會關閉該氣窗，以避免伊之住家在開啟時，會與該
氣窗產生大樓風之效應，蚊子與灰塵便會進入伊之住家，造
成伊之困擾。又因系爭樓梯間之氣窗已十幾年沒開過，因此
伊要關閉時，必須稍微用力方能將之關閉，伊並不知此舉會
造成同層住戶所謂的噪音，且渠等亦未曾向伊表示關閉氣窗
之聲音過大或要求伊關閉時小聲點，故伊不解為何會遭認定
造成巨大聲響，是以系爭裁罰處分，顯有不當，爰請求撤銷
該處分等語。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文，而所謂公眾
，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，僅妨
害特定個人安寧，尚未妨害不特定人或特定多數人之安寧，
縱對於該特定個人已屬難以忍受，仍與妨害公眾安寧之認定
有間。經查，原處分機關認定聲明異議人用力關閉系爭樓梯
間之氣窗，製造「碰」之巨大聲響乙節，無非係以檢舉人之
指述及其所提供之錄影光碟為證，復經本院勘驗系爭樓梯間
之錄影光碟可知聲明異議人分別有於100年3月23日上午9
時58分、同年4月30日上午9時34分、同年5月9日晚間8
時43分關閉該氣窗1次，且造成聲響；復於同年5月1日上
午9時44分、同年月4日上午10時41分連續關閉該氣窗2次
，且造成聲響；又於同年5月2日晚間8時48分、同年月9
日晚間10時35分連續關閉該氣窗3次，且造成聲響等情。惟
所謂製造噪音，是否達妨害公眾安寧之程度，仍須有相當之
證明，尚難僅憑檢舉人一人之指述及上開錄影光碟，逕予認
定噪音已達妨害公眾安寧之程度。實務上多係由檢舉人報警
後，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外影響安寧，
佐以檢舉人所稱噪音難以忍受，始可認其妨害公眾安寧。而
本件檢舉人雖有提供錄影光碟1份佐證，然未報警由警員到
場實地瞭解，並製作查訪紀錄，尚難僅憑檢舉人一人之指訴
及上開錄影光碟，即認聲明異議人之上開行為已達妨害公眾
安寧之程度。綜上，本件不能證明聲明異議人有上述違反社
會秩序維護法之行為，原處分機關處罰聲明異議人罰鍰，即
有未當，聲明異議人請求撤銷該處分，核屬有理，原處分應
予撤銷，並由本院另為裁定不罰。
四、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國100年8月11日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國100年8月11日
書記官林芊蕙