臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第3334號
原 告 蘇冠勳
被 告 張億發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年8月22日晚間7時10分許，
駕駛訴外人三通公司所有之堆高機2號車，因不依道路作業
程序駕駛堆高機，堵住高雄港36至37號碼頭路口處（下稱系
爭事故地點），且夜間作業未開照明燈，所堆置之鋼條又高
高在上，導致原告於當時駕駛車牌號碼0000—MB號自用小客
車（下稱系爭車輛）經過系爭事故地點即撞上被告所駕駛之
堆高機，致系爭車輛受損，維修費用為新臺幣（下同）
22,000元等語，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告22,000元。
三、被告則以：伊所駕駛之堆高機在事故發生當時係靜止不動，
係原告駕駛系爭車輛撞擊伊所駕駛之堆高機等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。最高法
院72年度台上字第4225號判決意旨可資參照。再按損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在。最高法院48年台上字第481號判例要旨參照。準
此，本件原告主張被告於系爭交通事故發生之際，有駕駛
堆高機堵住路口，且未開照明燈等情，則揆諸前揭說明，
原告自應就被告之加害行為業已造成系爭車輛損害，且被
告就該等損害之發生確有可歸責事由等事實，負舉證責任
。
（二）經查，依警方道路交通事故現場圖（卷第22頁）所示，本
件系爭事故地點，靠碼頭倉庫側車道則為車道，靠海面側
則為嚴禁非作業人車進入區域。本件原告雖主張本件事故
係由被告駕駛堆高機堵住路口，且未開照明燈所釀成，然
依高雄港務警察局中島分駐所A3類道路交通事故調查報告
表（卷第25頁）所載「肇事分析研判」：原告駕駛系爭車
輛在高雄港36至37號碼頭路口轉角處，因視線不佳，與被
告駕駛堆高機發生撞擊等語，復以原告未能證明被告駕駛
堆高機於系爭事故地點乃禁止停放區域及未開照明燈之事
實，而有違反道路交通規則之處，僅以被告有堆放鋼條於
堆高機上而停放於系爭事故地點之情，尚難遽認被告就系
爭事故負有過失之責。
五、綜上所述，原告既未能證明被告就系爭事故確有過失之事實
，則其請求被告應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償
責任，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國100年4月28日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月28日
書記官林芊蕙