臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第35號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 郭又菘
簡旻毅
楊文弼
王琦文
被 告 張瓊慧
訴訟代理人 張修明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟捌佰壹拾壹元，及其中新臺
幣貳拾貳萬貳仟陸佰叁拾玖元自民國九十五年五月二十四日起至
清償日止按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬肆仟捌佰壹拾
壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告分別於民國90年8月13日及92年10月
22日成立信用卡契約及消費借貸契約（下稱系爭契約），嗣
被告均未依約還款，至95年5月23日止，被告依系爭契約共
累積未清償金額為新臺幣（下同）24萬4811元（含信用卡契
約部分5萬1784元及消費借貸契約部分19萬3027元），爰依
系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項
所示。
二、被告則以：原告對於上開債權業已取得執行名義等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約申請書及帳單
明細查詢表為證，且被告對於上開事實於言詞辯論時不爭執
，是依民事訴訟法第280條第1項前段及第279條第1項等
規定，足堪信為真實。次查，被告固經本院於95年5月16日
核發支付命令（95年度促字第32634號），惟上開支付命令
之程序標的暨原因事實係原告對於被告之現金卡債權，現金
卡契約成立時間為93年7月22日，現金卡卡號則為00000000
0000號（本院95年度促字第32634號卷參照），與本件訴訟
標的暨原因事實顯不相同，自非同一事件，是被告抗辯原告
對於上開債權業已取得執行名義等詞，即非可採。從而，原
告請求被告給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由
，應予准許。又本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣
告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月28日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月28日
書記官曾秀鳳