臺灣南投地方法院99年度訴字第109號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年訴字第109號民事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：移轉動產所有權

臺灣南投地方法院民事判決99年度訴字第109號原告乙○○被告甲○○上當事人間移轉動產所有權事件，本院於民國99年8月31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應將BENZ牌、車號0000-00自用小客車一輛交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告先前遊說原告投資社區網路，使原告自民國98年3月起至98年9月止陸續投資新臺幣（下同）449萬元，惟被告將原告之投資款全數挪為私人享樂，完全未進行投資，並將其中140萬元購買車號0000-00、銀色BENZ自小客車一輛（下稱系爭車輛）作為代步工具。嗣被告於98年10月間因他案遭台中市警察局逮捕，嗣被告致電原告表達歉意，並稱系爭車輛雖登記訴外人 張家榮 名下，但願意將系爭車輛之車籍登記變更為原告之名義，作為抵償投資款之用，而原告亦已至監理機關辦妥車籍登記之變更。然系爭車輛因被告涉犯刑案而遭扣押，被告迄今仍未將系爭車輛交付原告，爰依法提起本訴。
並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出被告所簽立之聲明書、行照影本、臺灣臺中地方法院檢察署函文、被告戶籍謄本為證，堪信為真實。再查，系爭車輛為被告主動願意提交警方，並非臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第24439號案件所扣押，如被告聲請發還，並無不准之原因等語，業據該署以99年7月20日中檢輝厚98偵24439字第102784號函文函覆本院明確，足見被告對該署得請求發還系爭車輛。再按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第348條、第761條第1項前段定有明文。依前所述，兩造既已約定以系爭車輛抵償被告積欠原告之債務，則被告自有履行交付系爭車輛即移轉系爭車輛所有權之義務。而系爭車輛現為第三人即臺灣臺中地方法院檢察署所占有，被告亦得向該第三人請求返還，則被告應可履行交付系爭車輛予原告之義務，尚無給付不能之情事。是原告主張：被告依兩造約定有交付原告系爭車輛之義務等語，應屬可採。從而，原告請求被告交付系爭車輛，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保為假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月31日
民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月8日
書記官黃俊岳