臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度中小字第4495號
原告 曾彬凱
被告 蘇麗娜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1萬4079元，及自民國111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國109年10月24日14時45分許，駕駛訴外人 曾郁媚 所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西區向上路與東興路口（下稱系爭路口）時，原告行進方向為綠燈直行穿越系爭路口，適被告疏縱其所有之犬隻（下稱系爭犬隻），任其沿東興路橫越向上路行人穿越道奔跑，原告為避免撞擊系爭犬隻，遂緊急煞車，系爭車輛因此遭後方由訴外人 吳昱霆 所騎之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）所撞擊，致系爭車輛受損，支出系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）2萬7935元（其中工資8,750元、零件1萬9185元）；另原告出席區公所調解委員會、臺中市車輛行車事故鑑定委員會而支出往返臺北、臺中之高鐵交通費用2,800元，及因此損失之休假補助費6,600元等相關費用共計9,400元，並以之作為原告因此一事故所受之精神損失，以上合計受有3萬7335元之損害。經臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，被告為本次車禍事故之肇事主因，曾郁媚已將系爭車輛之損害賠償請求權之債權讓與原告，被告應賠償之，爰依法提起本訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬7335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場。惟曾具狀答辯：系爭犬隻平日均飼養在被告住處1樓，大門並未開放，系爭犬隻不能隨便外出，當日系爭犬隻係趁被告之客人來訪時溜出大門，被告當時並未發現，因而致生本車禍事故。系爭車輛之後保險桿僅輕微損壞，修復即可，系爭車輛之右後 葉輪弧 亦無損壞，故所支出之零件、工資、烤漆等費用，均屬不必要之支出，至於其餘支出之零件費用亦應扣除折舊；原告所請求之高鐵交通費及因此損失之休假補助費均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張，有卷附當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、臺中市西區調解委員會調解不成立證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年3月15日中市車鑑字第1100000726號函、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、電子發票證明聯、結帳工單、估價單、行車執照、債權讓與證明書等影本為證（本院卷第25-41、107、109頁）。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第190條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告雖辯稱：其並未放縱系爭犬隻在馬路上四處遊走；惟其不否認系爭犬隻因趁被告之客人來訪時溜出大門，被告當時並未發現，因而致生本次車禍事故等語（本院卷第99頁），顯見被告就系爭犬隻並未盡到相當注意之管束，進而導致本件車禍事故之發生，造成原告所駕駛系爭車輛之毀損，兩者具有因果關係，揆諸前揭規定及說明，自應對原告負損害賠償責任。
㈡就原告請求之項目及金額，是否應予准許，說明如後：
⒈就原告主張系爭車輛之修理費用2萬7935元部分：
⑴原告主張系爭車輛受損支出修車費用2萬7935元（工資8,750元、零件1萬9185元），提出電子發票證明聯、結帳工單、估價單、行車執照、債權讓與證明書等件影本為證（本院卷第39、41、107、109頁）。又依據本件道路交通事故現場圖現場處理摘要欄所載「…3車（即系爭機車）前車頭與2車（即系爭車輛）右後車身發生碰撞…」內容觀之（本院卷第27頁），系爭車輛受損之部位，與原告所主張更換後保險桿及右後葉輪弧之部位大致相符，是被告所稱：系爭車輛之右後葉輪弧無損壞，故所支出之零件、工資、烤漆等費用，均屬不必要之支出等抗辯，與事證不符，應無可採。
⑵請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即109年10月24日，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,329元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,185÷(5+1)≒3,198（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,185－3,198)×1/5×（4+4/12）≒13,856（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,185－13,856＝5,329】，加計前開工資費用8,750元，則系爭車輛之修復必要費用為1萬4079元（5,329元＋8,750＝1萬4079元），是本件原告所得請求被告賠償系爭車輛必要修理費用，於1萬4079元範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，不應准許。
⒉就原告主張：其因車禍事故後，欲參加協調會議及責任鑑定會議自臺北往返臺中之高鐵車票2天之交通費2,800元（1,400元X2），以及原告向機關請休假而損失之休假補助費6,600元部分：
經核原告所主張之協調會議及責任鑑定會議，均係原告透過民事求償程序所主張維護其訴訟上權利之行為，故衍生之交通費用有無或請休假與否，自難認與被告上開侵權行為間有何相當因果關係存在，是原告請求被告給付交通費用2,800元及向機關請休假而損失之休假補助費6,600元部分，難認有據，自不應准許。
⒊就原告稱上揭交通費2,800元及休假補助等費用6,600元，合計9,400元（2,800元＋6,600元）之損失，作為原告對被告精神慰撫金之請求部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定。是須被害人之身體、健康或其他人格法益受侵害時，始可向加害人請求非財產上損害即精神慰撫金。查系爭車禍事故僅造成原告因系爭車輛受損，受有修車費用之財產上損害，與身體、健康或其他人格法益無涉，是原告此部分主張，核屬無據，不應准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告對被告之本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自原告催告後未給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月28日起（本院卷第59頁），按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用1萬4079元，及自111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官巫惠穎