宣 示 判 決 筆 錄
106年度北小字第3954號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李秀花
被 告 黃秀瑟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月15日言詞
辯論終結，同年1月22日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國九十二年十二月十
一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年12月27日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司申辦現金卡借款最高限額8萬元，約定核准本
信用貸款之日起為期一年，年息按18.25%計算，如未依約清
償，喪失期限利益，視同全部到期，延滯期間利率則改按年
息20%計算，復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月
1日起之利息，改按年息15%計算。詎被告均未依約清償，
喪失期限利益，視同全部到期。嗣原告輾轉自普羅米斯資產
管理股份有限公司受讓該筆債權，並聲明如主文第1項所示
。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、現金卡約
定條款、歷史交易明細、債權讓與證明書等件為證，且被告
經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，
依法視同自認，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、債
權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年1月22日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。