臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第838號
原 告 曾宇賢
訴訟代理人 郭綵蕎
被 告 林冠宇
林炳東
高秀月
共 同
訴訟代理人 粘舜權 律師
陳展誌 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年1月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰柒拾元，及被告林
冠宇自民國一百零六年六月二十二日起；被告林炳東、高秀月均
自民國一百零六年八月十八日起；均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰柒拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事
實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款定有
明文。本件原告起訴時聲明請求被告林冠宇應給付原告新臺
幣（下同）128,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國（下同）106年7月27
日具狀追加被告林冠宇之父母林炳東、高秀月為共同被告，
並變更聲明為被告林冠宇、林炳東、高秀月應連帶給付原告
128,870元，暨同前方式計息。核原告所為追加之訴與原訴
之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告128,870元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並請准供擔
保宣告假執行。
二、陳述：被告林冠宇於104年6月6日駕騎車牌號碼000-000號普
通重型機車附載原告，行經 屏東 縣○○鄉○○路與中正路口
處，因行車超速且未注意車前狀況，與訴外人 吳志清 駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車發生擦撞（下稱系爭交通事故
），致原告受有左脛骨骨折、左小腿及足踝撕裂傷等傷害。
案經原告對被告林冠宇及吳志清提出刑事傷害告訴，然原告
考量與被告林冠宇間同學情誼，且被告林冠宇於系爭交通事
故發生時尚未成年，被告林冠宇之父母即被告林炳東、高秀
月口頭向原告承諾將依法院判決被告林冠宇與訴外人吳志清
間之肇責比例後負擔相關賠償責任，而撤回對被告林冠宇之
傷害告訴。嗣經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）106年
度潮簡字第82號判決原告無肇責，所受損害額為322,174元
，吳志清應負擔60%之過失責任，被告林冠宇應負擔40%過失
責任。被告林炳東、高秀月為被告林冠宇之父母，應與被告
林冠宇連帶賠償原告128,870元（計算式：322,174元×40%
＝128,870元，元以下四捨五入），爰起訴請求損害賠償等
語。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：
㈠原告於系爭交通事故發生時（104年6月6日）即知有損害及
賠償義務人（即被告），卻遲至106年6月5日向被告請求損
害賠償，被告主張時效抗辯拒絕給付。又民法第187條法定
代理人之連帶賠償責任無明文規定連帶責任之內部分擔額，
被告3人之連帶責任內部分擔額應為各1/3，如被告林炳東、
高秀月主張時效完成有理由，則依民法第276條第2項準用第
1項之規定，被告林炳東、高秀月免責之部分，被告林冠宇
亦得同免其責任，原告僅能向被告林冠宇請求42,957元。
㈡民法第129條第1項第2款所謂「承認」係指義務人向權利人
表示認識其權利存在之觀念通知。被告出席吳志清調解庭，
不能認被告有承認原告權利之情形。又依原告所提出之通訊
軟體LINE對話內容，原告僅係向被告林炳東表示損害賠償金
額究應如何處理，並未有請求被告給付損害賠償金之意思表
示，原告向被告林炳東、高秀月請求賠償之時點自原告民事
追加被告起訴狀送達日即106年7月27日起算，已逾2年請求
權時效，不生因承認中斷時效之法律效果云云。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告林冠宇於104年6月6日駕騎車牌號碼000-000號普通重型
機車附載原告，行經屏東縣○○鄉○○路與中正路口處，因
行車超速且未注意車前狀況，與訴外人吳志清駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車發生系爭交通事故，致原告受有左脛
骨骨折、左小腿及足踝撕裂傷等傷害。原告於104年11月7日
對被告林冠宇及吳志清提出刑事過失傷害告訴，嗣於105年1
月26日於檢察官偵查中撤回對被告林冠宇之過失傷害告訴等
事實，有原告提出臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢
署）104年偵字第9276號不起訴處分書（被告林冠宇）、起
訴書（被告吳志清）、屏東地院105年度交簡字第1012號過
失傷害判決在卷可參（見本院卷第8-12頁），並經本院調閱
屏東地院105年度交簡字第1012號過失傷害案卷核閱屬實。
㈡原告於上開刑事過失傷害案件中對吳志清提起附帶民事訴訟
請求損害賠償，經屏東地院106年度潮簡字第82號判決原告
所受損害金額為322,174元，訴外人吳志清須負60%責任，應
負擔賠償金額193,304元；被告林冠宇應負40%過失責任，有
屏東地院106年度潮簡字第82號判決在卷可佐（見本院卷第
13-18頁）。
㈢依屏東地院106年度潮簡字第82號判決結果，被告林冠宇對
原告應負擔損害賠償金額為128,870元。
二、兩造爭執事項：
原告請求被告林冠宇、林炳東、高秀月連帶賠償128,870元
，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、被告林冠宇因過失傷害行為，對原告應負損害賠償責任。被
告林炳東、高秀月為被告林冠宇之父、母，應與被告林冠宇
負連帶賠償責任：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；民法第
184條第1項、第187條第1項前段定有明文。
㈡查被告林冠宇、林炳東、高秀月3人對被告林冠宇就系爭交
通事故應負40%過失責任，對原告應分擔損害賠償金額128,
870元一節並無爭執，而被告林冠宇於系爭交通事故發生時
為有識別能力之未成年人，被告林炳東、高秀月為被告林冠
宇之父、母，依上揭民法第187條規定，被告林炳東、高秀
月就原告所受之損害，應與被告林冠宇負連帶損害賠償責任
。原告請求被告林冠宇給付128,870元（322,174元×40%＝
128,870元，元以下四捨五入），核屬有據。
二、被告林冠宇雖辯稱原告對被告林炳東、高秀月之請求權時效
已逾2年，被告林炳東、高秀月為時效抗辯拒絕給付，被告
林冠宇就被告林炳東、高秀月分擔部分同為免責，原告僅得
請求被告林冠宇給付42,975元（128,870元×1/3＝42,975元
）云云。惟查，原告對被告林炳東、高秀月之連帶損害賠償
請求權時效並未完成（詳後述），且民法第187條規定由法
定代理人與未成年行為人負連帶損害賠償責任，係以法定代
理人對未成年人有教養監督義務之法定賠償責任，並非因對
於侵權行為具有故意或過失，故法定代理人與未成年子女間
並無應分擔部分可言。被告林冠宇辯稱依民法第276條第2項
規定就被告林炳東、高秀月分擔部分同為免責，原告僅得請
求被告林冠宇給付42,975元）云云，委無可採。
三、被告林炳東、高秀月辯稱原告於106年7月27日始追加林炳東
、高秀月為被告，已逾2年請求權時效期間云云，經查：
㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定
有明文。消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，所謂承認，
指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言
，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支
付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號
民事判例要旨參照）。民法第129條第1項第2款所稱之承認
，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認
識其請求權存在之觀念通知，又此項承認無須一一明示其權
利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如
債務人之一部清償或緩期清償均可視為對於全部債務之承認
（最高法院86年度台上字第3355號民事裁判要旨參照）。
㈡兩造達成依屏東地院106年度潮簡字第82號判決所認定被告
林冠宇與訴外人吳志清間之肇責比例後負擔相關賠償責任，
堪認被告已承認原告之損害賠償請求權：
⒈原告主張被告已承認原告之損害賠償請求權一節，已提出
原告與被告林冠宇間之對話錄音光碟暨譯文（見本院卷第
85-88頁）、原告訴訟代理人（即原告之母郭綵蕎）與被
告林炳東間之LINE通訊截圖（79-81頁）在卷可佐。查依
原告與被告林冠宇間如附表所示對話錄音暨譯文內容（詳
本院卷第85-88頁），足徵被告林冠宇就系爭交通事故之
損害賠償事宜均由被告林炳東、高秀月處理，且於原告對
被告林冠宇提出刑事告訴後，兩造確已達成依屏東地院
106年度潮簡字第82號判決結果認定之過失比例及金額賠
償之合意。併參原告之母郭綵蕎與被告林炳東間LINE通訊
內容「林炳東：總算有個結果，很抱歉造成您…。至於林
冠宇該負擔的部分您認為如何處理會好些。郭綵蕎：接下
來我還必須向吳先生（指吳志清）提出訴追求償， 但冠宇
的部分…，因為求償效期將屆滿2年，如果可以，希望在
效期前收到款項，…，不知您方便否？或碰個面收支票，
順便寫個和解書。」等語（見本院卷第91頁反面）」，被
告林炳東並未否認原告之請求權，僅對金額徵詢意見，及
原告於對被告林冠宇提出刑事告訴後，復撤回告訴等情，
原告主張因考量與被告林冠宇間同學情誼，且被告林冠宇
於事故發生時尚未成年，被告林冠宇之父母即被告林炳東
、高秀月口頭向原告承諾將依法院判決被告林冠宇與訴外
人吳志清間之肇責比例後負擔相關賠償責任，原告因而撤
回對被告林冠宇之刑事告訴等情，堪信為真正。
⒉兩造於原告對被告林冠宇提出刑事過失傷害告訴後，經協
議達成以屏東地院106年度潮簡字第82號判決結果認定之
過失比例及金額為賠償之合意，被告3人同意依屏東地院
106年度潮簡字第82號判決結果認定之過失比例及金額為
賠償，自係對於原告承認請求權存在之表示，依民法第
129條第1項第2款之規定，該請求權之消滅時效即因而中
斷。本件系爭交通事故發生於000年0月0日，原告於104年
11月7日對被告林冠宇及吳志清提出刑事過失傷害告訴，
因兩造達成賠償協議而於105年1月26日撤回對被告林冠宇
之過失傷害告訴（參過失傷害案件屏東縣政府警察局潮州
分局卷及屏東地檢署104年度偵字第9276號卷9頁），則原
告對被告3人之請求權時效因承認中斷而自105年1月26日
（以撤回刑事告訴日前1日為達成賠償協議日）重新起算
，原告於106年7月27日追加林炳東、高秀月為共同被告，
並未罹於2年時效（於104年11月7日至105年1月26日期間
達成協議，均未罹於2年時效）。被告林炳東、高秀月辯
稱原告追加起訴時，原告之請求權已罹於時效而拒絕給付
云云，委無可採。
四、綜上述，原告主張被告林炳東、高秀月應與被告林冠宇負連
帶賠償責任，而請求被告3人連帶給付128,870元及如主文第
1項所示之利息，為有理由，應予准許。原告就被告林炳東
、高秀月部分之利息應自追加狀送達翌日起算，逾此部分之
利息請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年1月25日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,330元││
├──────┼────────┤│
│合計│1,330元││
└──────┴────────┴─────────┘
附表：106年9月23日原告與被告對話錄音譯文略如下：
曾宇賢：有些事情想要問你，就是，你有沒有記得當初我們出車
禍時竟事6月6號嘛。
然後就是6月22日不是有開那個調解庭
林冠宇：嗯。
曾宇賢：我媽，跟你爸媽，還有你，還有吳志清，就是我們三方
都有到哪個調解庭，你記得哦
林冠宇：對阿，嗯。
曾宇賢：對，然號，那時後，不是就是吳志清，他說他沒錢嘛，
然後調解委員就直接說，那我們就只好直接對他提告嘛
。然後，後來我們不是有協商說好說就是我對你撤刑事
告訴，然後，也沒有告你民事，對不對？那時後是這樣
講的？
林冠宇：嗯，對，這樣講，嗯。
曾宇賢：然後，可是，就是跟你爸媽，還有你，就是我們二方啦
，跟你爸媽，那時後你知道嘛，就是有說好，就是到時
後看吳志清判賠多少，然後再按那個比例原則，就是來
…。
林冠宇：嗯嗯，按法官的比例原則
曾宇賢：對對對，按法官的比例原則來，就是分，就是來計算你
們的那個嘛，民事賠償嘛。
林冠宇：對。
曾宇賢：就是，雖然我們沒有官司，就是我沒有告你，但是就是
我們還是有說好，說要有這部分的民事賠償。
林冠宇：嗯。
…。
…。
曾宇賢：對啊，那民事賠償，那個，那時候法官好像是判你們是
0.4嘛，就是12萬多嘛
林冠宇：嗯，0.4，對…12萬多
曾宇賢：對啊，對啊，對啊，那，就是，可是因為當初我們是口
頭的約束嘛。
林冠宇：應該是，嗯。
…。
…。
曾宇賢：不是啊，我們當初就講好了，就是說你們，一定是有責
任嘛，但是就是不知道要…，因為媽媽當時也是，也是
說，就是不知道要你們拿多少
林冠宇：對啊，對啊，對啊
曾宇賢：所以才會拖這麼久，才會拖這，不然怎麼可能這種事拖
二年，對不對？
林冠宇：嗯。
曾宇賢：就是，而且，媽媽當時也是說看在，就是不想讓你留案
底，所以才會對你們撤告嘛。
林冠宇：嗯，對。
曾宇賢：不然，不然，如果要那麼，搞到最後結果到現在這麼麻
煩，當出媽媽就一起告，啊法院就這樣一起判，這樣最
輕鬆啊。
林冠宇：嗯
曾宇賢：問提是，就是媽媽是想說，啊那時候是給你們方便，就
是說讓你不要有個案底，然後大家就是，反正就是，等
結果出來啊，就是看，就是照當初約定的那樣子和解麻
林冠宇：嗯嗯
…。
…。
曾宇賢：可是就是，明明當初說好的事情，…就，覺得很奇怪啦
，嘖…，你自己知道這件事嗎？
林冠宇：知道啊。
…。
曾宇賢：可是你現在已經成年了，我覺得，嗯，你要有一點自己
的想法，…，因為媽媽說你當時出庭的時候你一句話都
沒說，然後，對，你自己一句話都沒說…。
林冠宇：嘖，爾…是覺得，嗯…，嗯…，可能是我爸媽會覺得說
，他們不是說…爾，無法償還這筆錢啦，…，就是…。
曾宇賢：嗯，對啊，我是這樣想，…，就是你們家，對，也不是
不行還。
林冠宇：嗯，不是不行還，就是，他們也是不想要拖，就是覺得
說，當初我們這樣子，…嘖，說好大家一起出去玩，那
，我不知道為甚麼發生…那，嗯，我是，有點不瞭解他
們為甚麼不行…為甚麼不…不還這筆錢，那，就是說，
因為…只因為出去玩，那我們就是只能退到七成的狀…
狀態這樣子。