臺灣嘉義地方法院100年度聲字第176號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年聲字第176號民事裁定

裁判日期：民國100年07月19日

裁判案由：停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度聲字第176號聲請人 卓承廣 聲請人 侯尚余 相對人 吳黃瓊英 相對人 吳賢寬 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣柒拾貳萬元後，本院100年度司執字第1593號執行事件之強制執行程序，於本院100年度訴字第328號事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人前聲請本院以100年度司執字第1593號強制執行事件，請聲請人遷讓房屋及返還土地，惟本件有妨礙或消滅相對人請求之事由等情事，聲請人已提起異議之訴，為防止發生重大之損害或避免急迫危險，若本件不停止執行，恐難以回復執行前之狀態或取得25年時效占有中斷公益權受損，爰請求裁定停止前開執行事件之強制執行程序等語。
二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2項定有明文。經查，相對人向本院民事執行處聲請強制執行，請求聲請人遷讓房屋及返還土地，經本院以100年度司執字第1593號受理，尚未終結，聲請人向本院提起之異議之訴，現由本院以100年度訴字第
328號異議之訴事件受理等情，業經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實，依前揭法律規定及說明，聲請人請求裁定停止強制執行，尚非無據。
三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。經查，本件相對人聲請強制執行遷讓房屋及返還土地，相對人因停止執行所受之損害，當為其就未能受領房屋及土地返還可能遭受之無法使用收益之損害，且聲請人所提上開異議之訴何時確定，尚在未知之數，長期停止執行，對相對人即難謂無損害，是有命供擔保之必要。本院審酌本件強制執行名義已判決確定聲請人卓承廣等自民國97年7月25日起至交還前開房屋、土地止，每月應連帶給付相對人新臺幣（下同）6萬元，計算相對人因停止執行每月無法受償所可能遭受之損害為6萬元。另據各級法院辦案期限實施要點第2點第2款、第7款及第8款規定，民事通常程序第一審審判案件期間為1年4個月，民事第二審審判案件期間為2年，民事第三審審判案件期間為1年，而聲請人所提異議之訴所涉及訴訟標的價額雖高，得上訴第三審，但本院審酌本件異議之訴之判明尚非需花費太多時日，是本院推定本件停止執行之期間為1年，爰認以72萬元（計算式：60,000×12）為相對人因本件停止執行所可能受到損害之擔保金為適宜。
四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中華民國100年7月19日
民事第一庭法官林望民以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年7月19日
書記官吳明蓉