裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第365號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月16日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第365號再審聲請人即受判決人甲○○上列受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院96年度上訴字第1526號中華民國97年10月30日確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院95年度訴字第2269號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第1929號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人係依往例，要求本件借款人 張世滿 除簽發本票2紙供
擔保外，尚須覓得第三人保證。張世滿乃就其中1紙本票稱欲攜回找其前妻 郭招妹 簽妥後再交回，另紙本票則稱係已得郭招妹同意後而當場簽發，故聲請人並未有任何教唆犯行。而張世滿雖迭稱係受聲請人要求始在本件2紙本票上記載郭招妹同為發票人云云，然其所陳非實，蓋其對向聲請人借款時須覓得保證人知之甚詳，其無非係於借貸後不想清償或無法清償，又恐郭招妹之不動產遭到法院拍賣，始與郭招妹辦理假離婚，並為上開虛偽之陳述。又張世滿既需錢孔急，自會依聲請人之要求而辦理，聲請人豈會甘冒刑責而偽造有價證券？況本票上郭招妹之簽名倘為聲請人所教唆，則該本票到期後無法兌現，張世滿又未清償，因郭招妹之簽名係虛偽，在訴訟上自無法對郭招妹求償，則偽造其簽名並無實益，僅係徒使聲請人自陷刑責，聲請人豈會如此？足見聲請人並無教唆偽造有價證券之犯行。
㈡郭招妹確有就張世滿所積欠之債務，與聲請人書立和解書，
該和解書並非聲請人擅自偽造，此有郭招妹於民國（下同）98年1月22日與聲請人簽立之和解書為證。又系爭93年4月18日和解書送鑑定後，內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）對於和解書上之郭招妹簽名雖表「歉難鑑定」，惟此係因「爭議簽名字跡與比對文件上郭招妹簽名字跡書寫方式不相同，且書寫特徵不明顯」所致而並非直言兩者不符，此或係因郭招妹故意以不同之書寫方式書寫所致，豈能據此即逕予推論93年4月18日和解書係聲請人偽造，足見聲請人並無行使偽造私文書之犯行。
㈢縱上所述，依諸上開確實之新證據，足見聲請人並無鈞院96
年度上訴字第1526號確定判決所指教唆偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請准予再審等語。
二、惟查：㈠按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之
利益，得聲請再審︰……六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「法院認為再審無理由者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第434條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（最高法院33年度抗字第70號、40年度台抗字第2號、41年度台抗字第1號判例參照）。
㈡聲請意旨㈠部分，聲請人雖就本件案發經過、實務上借款之
情狀加以敘述，並解釋其絕無教唆偽造有價證券之意圖，惟此部分所執之理由，不僅於本院96年度上訴字第1526號案件審理時業已提出，並經本院上開判決詳加指駁，且此部分僅係就原確定判決所涉事實予以闡述，並未具體指明有何新證據，且該證據於本院判決前業已存在，而為法院或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現；況就聲請意旨所述內容在形式上加以觀察，尚非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，故聲請意旨㈠部分所指，核與刑事訴訟法第
420條第1項第6款之規定不相符合。㈢聲請意旨㈡部分，聲請人雖提出其與郭招妹於98年1月22日
簽立之和解書，以證明系爭93年4月18日和解書非聲請人所偽造，惟本院96年度上訴字第1526號判決係於97年10月30日宣示，有該判決影本在卷可稽，而本件聲請狀內所附之和解書則係於98年1月22日簽立，是該和解書自非於本院判決前業已存在，而為本院或當事人所不知，不及調查斟酌，依上開最高法院判例意旨，本件聲請所提出98年1月22日簽立之和解書，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據。聲請意旨另指93年4月18日和解書上之「郭招妹」簽名，刑事警察局僅稱無法鑑定，並非直接表明兩者不符，亦有可能係因郭招妹故意所致云云，惟此不僅業經本院上開判決闡明不得據此為有利於被告之認定，且係對本院判決之證據取捨加以爭執，而非提出新證據，故此部分亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據不相符合。㈣縱上所述，本件聲請意旨所指，或係對於本院上開判決認事
用法、證據取捨加以爭執，縱有提出證據，惟該證據係於本院上開判決宣示後始行產生，自非屬於本院判決宣示前業已存在，而為本院或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之「確實之新證據」。從而，本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
三、據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國99年9月16日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳玉雲法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉貞達中華民國99年9月16日