臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北小字第2914號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 張維君
被 告 洪孜睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零貳拾玖元，及自民國一０六年
八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾捌元，餘新
臺幣參佰參拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟零貳拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○○路0段00號前，依上開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 楊愛麗 於民國104年7月28日21時15分
許駕駛由原告承保，訴外人得利影視股份有限公司所有之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北
市○○區○○○路○段○○號前時，適有被告騎乘之車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），因未注意車前狀
況，自右後方追撞系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1
項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）1萬8,020元
（含工資4,900元、塗裝5,200元、零件7,920元）等語。並
聲明：被告應給付1萬8,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張本件車禍事故係因被告騎乘系爭機車未注意
車前狀況，自右後方追撞系爭汽車，造成系爭汽車右後車身
受損之事實，業據提出臺北市政府警察局交通警察大隊中山
分隊道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、
汽車車籍查詢、車損照片、估價單、統一發票及賠款同意書
等件為證（見本院卷第4至11頁），核屬相符，並有本院職
權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關
資料在卷可稽（見本院卷第17至27頁），而被告已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同
法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告
上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2本文及保險法第
53條第1項分別定有明文。本件被告騎乘系爭機車因疏未保
持安全距離，而與原告所承保之系爭汽車發生碰撞，致車禍
肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應
就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償
之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之
金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究
如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，
是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故之
修繕費用為工資4,900元、塗裝5,200元、零件7,920元，
有原告提出之統一發票及估價單及為證（見本院卷第9至
10頁），而系爭汽車係於101年7月出廠領照使用，亦有原
告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第5頁），則至
104年7月28日發生上開車禍事故之日為止，系爭汽車已實
際使用3年1月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1,92
9元，則原告得請求之系爭汽車修復費用應為1萬2,029元
（計算式：工資4,900元＋塗裝5,200元＋零件1,929元＝1
萬2,029元）。從而，原告請求被告賠償1萬2,029元，應
屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前
段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定請求被告
賠償修復費用1萬2,029元，屬給付無確定期限，依前揭說
明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即106年8月11
日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條規定請求被告賠償1萬2,029元，及自
起訴狀繕本送達翌日即106年8月11日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年10月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值7,920×0.369=2,922
第1年折舊後價值7,920-2,922=4,998
第2年折舊值4,998×0.369=1,844
第2年折舊後價值4,998-1,844=3,154
第3年折舊值3,154×0.369=1,164
第3年折舊後價值3,154-1,164=1,990
第4年折舊值1,990×0.369×(1/12)=61
第4年折舊後價值1,990-61=1,929