臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第437號
原告 曾煥鈞
訴訟代理人 廖偉鈞
被告 聶涵怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度簡附民字第190號裁定移送前來，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）21,000元，及自民國110年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
被告聶涵怡明知將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼、網路銀帳號、密碼等物提供他人使用，可能幫助作為不法收取及提領款項之用，並遮斷資金流動軌跡，而掩飾、隱匿不法犯罪所得，竟容任該結果發生，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國109年7月23日開立國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰商銀帳戶），並於同年9月16日某時許，依真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之指示，將4戶銀行帳戶（分別為彰化商業銀行00000000000000號、臺灣中小企業銀行000000000000號、彰化商業銀行00000000000000號、華南商業銀行000000000000號）設定為上揭國泰商銀之約定轉帳帳戶後，即於同日，在不詳地點，將上揭國泰商銀之帳戶資料於新北市三重區龍濱路之統一超商附近，當場面交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以幫助該集團成員不法收取及提領詐騙款項，並遮斷資金流動軌跡使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，而向原告以通訊軟體LINE暱稱「 沈綸珍 」之名義，向原告佯稱可介紹其投資獲利，致原告不疑有他，匯款21,000元至被告上開帳戶，並將詐得款項以網路轉帳方式，自被告聶涵怡之國泰商銀帳戶轉匯至已設定之約定轉帳帳戶，而掩飾、隱匿不法犯罪所得，而使原告受有21,000元之金錢損害及25,000元之精神損害與交通費用9,000元。為此，依據侵權行為之法律關係，聲明請求被告賠償55,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告上開幫助洗錢犯行，業經本院刑事庭於110年度簡訴字第745號刑事判決認定明確，判處被告有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定等情，有該刑事判決在卷可按，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告將國泰商銀帳戶資料交付予他人，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告21,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償其21,000元部分，即屬有據，應予准許。
㈢然就原告復請求精神賠償、交通費等損失，惟就此部分之主張，原告並未提出任何證據以實其說，況本件被告係財產權受損，而非前揭人格權或人格法益受有損害，核與民法第195條請求精神慰撫金之要件不符，尚難對被告請求精神慰撫金；至於原告因蒐集證據、調解、出庭以向被告請求損害賠償之行為，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告侵權行為間有相當因果關係，故原告此部分之主張，並無理由，應予駁回。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。依上述規定，本件原告請求被告損害賠償，自得請求利息，而本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限債務，故原告請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即110年10月9日起（110年度簡附民字第190號卷第23頁，而非原告主張之110年10月1日）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,000元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中華民國111年3月31日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國111年3月31日
書記官林穎慧