臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第2206號
原告 洪玉珠
被告 林世明
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國111年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○路○○○○○號二樓房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一一○年七月十五日起至遷讓返還之日止，按月給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告應將系爭房屋全部清空遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣（下同）21萬2,000元，及自110年7月14日起至遷讓日止按月給付2萬2,000元，嗣原告曾於111年1月20日具狀變更聲明為被告應給付原告35萬4,722元，惟原告又於111年3月16日本院言詞辯論期間當庭陳述訴之聲明如起訴狀所載，有該日言詞辯論筆錄可佐。核原告前揭變更，屬基礎事實同一，並擴張、縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告前於民國108年7月9日向原告承租坐落於新北市○○區○○路00000號2樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期為二年（即自108年7月15日起至110年7月14日止），每月金額計2萬2,000元，被告並給付原告2個月押租金共計4萬4,000元。詎被告嗣後積欠租金，計至110年7月14日止，尚積欠原告租金21萬2,000元，被告均不予置理，又被告迄今仍無權占用系爭房屋，應按月賠償原告租金之損害，爰依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段等規定及不當得利法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應將系爭房屋全部清空遷讓返還原告，並應給付原告21萬2,000元，及自110年7月14日起至遷讓日止按月給付2萬2,000元等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出本票、房屋租賃契約書、收款明細表、存證信函、兩造及訴外人 鄭向宏 之三方對話紀錄、存摺明細（本院卷第13至51頁）等件為證，核屬相符，被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
（二）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又系爭租約第13條約定：「（一）租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應立即將房屋返還出租人併遷出戶籍或其他登記。……」等語。經查，本件兩造就系爭房屋約定之租賃期間110年7月14日屆滿，又觀兩造與訴外人鄭向宏之三方Line對話紀錄，鄭向宏：「@ 林香帥 你好。租約到7/14。上次通話約定不續租並將所欠房租於交屋時付清。請於7/15前將房屋清空。並於7/15當天鑰匙繳回房租付清。」等語（本院卷第47頁），可知原告於租期屆滿前之110年6月12日即經由訴外人鄭向宏告知被告不再續約，並為被告所已讀，應認兩造租約於約定屆滿日期即110年7月14日時已告終止。至原告雖於111年1月20日以民事變更訴之聲明狀陳稱被告已返還系爭房屋等語，惟原告既未撤回本項訴之聲明，本院自仍應予以審酌。是原告依民法第455條前段及系爭租約第13條等規規定，請求被告將原告所有之系爭房屋騰空返還，自屬有據，應予准許。
（三）次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文。押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；其無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上第1695號判決意旨參照）。本件被告計至110年7月14日止，尚積欠原告租金計21萬2,000元等情，業如前述，茲就原告所主張之被告應給付之租金計算如下：
⒈已屆期之21萬2,000元部分：被告固積欠原告21萬2,000元之租金，惟依系爭租約第5條約定所載，被告曾給付原告押租保證金4萬4,000元（本院卷第21頁），是原告此部分之請求，自應扣除當然抵充之押租金4萬4,000元後，於16萬8,000元之範圍內始屬有據，逾此範圍則不應准許。
⒉110年7月15日後按月給付部分：原告另主張被告迄今仍未將系爭房屋返還原告，故應自110年7月14日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬2,000元。查兩造間之租賃關係於110年7月14日終止等情，業經本院認定如上，被告既於契約終止後仍持續居住使用系爭房屋，獲得相當租金之利益，原告固得依不當得利之法律關係，請求被告自110年7月15日起按月給付相當於租金之不當得利，惟於租期屆滿日即110年7月14日當日，被告仍本於兩造間之租賃契約使用收益系爭房屋，自無所謂不當得利可言。是原告基於契約及不當得利之法律關係，請求被告給付自110年7月15日起，至返還系爭房屋之日止按月給付2萬2,000元，亦屬有理由，逾此範圍則不應准許。
四、綜上，原告依民法原告依系爭租約約定、民法租賃及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付16萬8,000元，及請求被告自110年7月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬2,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分主張，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年3月31日
書記官陳芊卉