臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第540號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第540號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度抗字第540號
抗告人甲○○上列抗告人因竊盜案聲請再審案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國98年3月24日裁定（原審案號：98年度聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：聲請人雖以苗栗地檢署檢察官97年度偵字第5014號起訴書，作為所謂確實之新證據而聲請再審，然該起訴書係於97年11月14日做成，而本件97年度苗簡字第285確定判決則早在97年4月14日即已判決，有上開起訴書及判決書在卷可稽。是上開97年度偵字第5014號起訴書顯非事實審法院於判決前即已存在之證據；又聲請人主張其於96年11月3日已於竹南鎮為偽造文書行為，不可能同時於苗栗市偷竊機車之情，乃聲請人於本件確定判決前所已明知之事，並非事後始經發現之事實，非所謂確實之新證據，其所指再審理由即與刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審要件不合。
二、本件抗告意旨略以：本件竊盜案件認定有罪，其犯罪時間96年11月3日下午6時許，犯罪地點在苗栗縣苗栗市○○路○號前，然臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官則於97年度偵字第5014號偽造文書案件，認定犯罪時間為96年11月3日16時56分、同日17時35分等，分別在苗栗縣竹南鎮海口366號等地。
上開二案犯罪時間相同，犯罪地點卻相隔二地，足認足以影響受判決之結果，且受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由所謂「新證據」是否足認動搖原有罪確定判決加以審查，同一時間認定甲乙二地不同犯罪事實，在實質法益已受侵害而造成冤抑，依法提起抗告，請求准予再審。
三、經查：
㈠、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審。而本款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而對受判決人為有利之判決之「確實性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之原因（最高法院85年度台抗字第308號判決參照）。
㈡、本件抗告人對於原聲請再審裁定不服之理由，主要係指臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官97年度偵字第5014號起訴書中犯罪時間、地點與原竊盜確定判決相同，為發現確實之新證據，乃據以提出再審聲請，惟抗告人所指之「新證據」係於法院審理時已存在，且為當事人所已知，揆諸上開說明，抗告意旨所稱之新證據顯不具有於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之「新規性」要件，故並未具再審新證據之特性，不能為再審之原因，從而，原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無不當。抗告人猶執陳詞抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定准予再審，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年5月27日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官許旭聖法官康應龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳振海中華民國98年6月2日