臺灣高等法院臺中分院98年度交抗字第544號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交抗字第544號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定98年度交抗字第544號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年4月30日所為裁定（98年度交聲字第1502號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受處分人甲○○（以下稱抗告人）不知道可以聲明異議。㈡為了籌措罰款新臺幣（下同）49,500元，於罰鍰繳納期限前2天到監理所要繳款，小姐告知才知道可以聲明異議。㈢以為酒駕罰單寄來就是要繳，不知可聲明異議云云。
二、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。次按依前開規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第12條及第18條分別定有明文。復按，道路交通異議案件，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市，但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依法院訴訟當事人在途期間標準第4條之規定，應依同標準第2條第1款中之地方法院在途期間欄所載日數，扣除在途期間。
三、經查，交通部公路總局臺中區監理所（以下稱原處分機關）依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，於民國（下同）98年3月16日以中監違字第裁60－HC0000000號裁決書裁處抗告人罰鍰新臺幣49,500元，並吊扣駕駛執照24個月，施以道路安全講習，有上開裁決書影本1份在卷可稽（見原審卷第4頁），該裁決書並於98年3月17日送達予抗告人，由抗告人之同居人即其伯父簽名代收，有送達證書影本1份在卷可稽（見原審卷第4頁背面）；抗告人既已於該日收受裁決書，則聲明異議之20日法定期間，乃自收受送達之翌日即98年3月18日起算，另抗告人之居住地為臺中縣沙鹿鎮，與原處分機關所在之臺中縣大肚鄉並非同一鄉、鎮、市，但其居住於原審法院（即受理聲明異議案件法院）○○○區○○○○道路交通案件處理辦法第12條、法院訴訟當事人在途期間標準第4條、第2條第1款規定，其在途期間為3日，是抗告人倘對上開處分不服，依前揭規定，自應於裁決書合法送達之翌日即98年3月18日起算，計至98年4月6日，另加計3日之在途期間後，至遲應於98年4月9日之異議屆止日前，向原處分機關提出聲明異議狀，方屬合法，惟抗告人竟遲至98年4月14日始向原處分機關遞狀聲明異議，有聲明異議狀之收文章戳記在卷為憑（見原審卷第2頁），故其聲明異議顯已逾前開20日之法定期限，不合法律上程式，且無從補正，從而，原審以抗告人聲明異議逾期，而裁定駁回抗告人之聲明異議，本院經核並無違誤，抗告人以其不知得聲明異議為由，提起抗告，惟查，本件裁決書之「附記」欄中已明確記載：「受處分人不服裁罰者，得於接到裁決書之翌日起二十日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由，交由本所（臺中監理所）轉送管轄地方法院。」等語，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年5月27日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡嘉萍中華民國98年6月1日