臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1121號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1121號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1121號上訴人即被告甲○○選任辯護人 張育誠 律師
簡承佑 律師上列上訴人因犯詐欺等罪，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第794號中華民國98年4月8日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第1553號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（參照最高法院97年台上字第892號判決意旨）。
二、經查，上訴人即被告甲○○因不服臺灣臺中地方法院第一審判決，於法定上訴期間之98年4月22日向原審法院提起上訴，其上訴意旨略以：㈠被告甲○○已與被害人 蔡東燿 達成和解，且被害人於原審亦到庭陳稱願意給予被告自新之機會，並請求原審法院從輕量刑，有原審審理筆錄附卷可稽。又被告於本案所擔任參與者，係被支配取錢之角色，由卷證資料可知被告於車手集團中僅係擔任外圍角色，實際從事詐騙被害人行為者並非被告所為，實質上被告並非詐騙集團成員，被告實因年輕識淺，交友不慎致一時失慮，而受車手集團利用。且被告自警詢即坦承犯刑，並供出主嫌，亦積極配合警方及檢方調查及偵訊，足見被告已深具悔意。㈡又觀之卷附被告並無此類犯罪之前科紀錄，有被告前科紀錄表附卷可證，被告平時素行尚稱良好，茲因年輕識淺一時失慮而觸犯本案，惟被告於偵查中業經羈押一段時日，當信被告經此偵審程序之教訓，自當心生警惕，日後當無再犯之虞。且被告出身單親家庭，父親因案在監執行，家境清寒，被告為減輕家中母親之經濟負擔，而遭同案被告 陳慶芳 利用，一時誤入歧途，犯下錯誤，實屬社會低層家庭之悲歌，故考量被告犯罪動機緣由後，當信被告並非無遷善之希望，基於刑罰之目的及刑事上緩刑制度之立法意旨，本案尚無不應給予被告緩刑以改過遷善之理由。為此爰提起上訴，請求撤銷原判決，予以被告緩刑之宣告云云。其就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。且原審已於判決理由中載明：「惟衡諸被告此等持偽造之公文及證件冒充司法機關人員行騙，犯行手段至為惡劣，且其犯行嚴重破壞社會秩序及造成人民對司法機關之不信任，本不宜輕縱，被告雖年紀甚輕，行為時甫19歲，且經警查獲後均供認不諱，並交待共犯以利檢察官追查，嗣於本院審理中復與被害人達成和解，本院已斟酌上情，從輕量處被告最低法定刑度，已如前述，而公訴人亦認被告所犯行使偽造公文書、特種文書等犯行有害公益，非與被害人和解即可彌補，不能給予緩刑等語，本院綜核上情，認同公訴人之見解，以此等犯行並不宜緩刑，併此敘明」等語，其就如何不應予以緩刑宣告之理由已敘明甚詳，上訴人仍執此理由提起上訴，其所述並非屬具體之上訴理由。依上揭說明，本院應以上訴人之第二審上訴不合法律上程式，不經言詞辯論逕予判決駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中華民國98年5月27日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉恒宏中華民國98年6月2日