臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板醫簡字第3號
原 告 李祺璘
被 告 歐陽夢澍
兼
訴訟代理人 滕世平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告原起訴聲明請求：㈠、被告歐陽夢澍應給付原告自民
國108年3月14日起至108年3月16日止期間，同伴動醫院內就
家犬「咪路」（下稱系爭家犬）各診次之全部收費明細表和
收據、病歷、X光片、超音波、醫院護理工作日誌、監視錄
影帶含錄音等文件；㈡、被告滕世平應給付原告自108年3月
14日起至108年3月16日止期間，就系爭家犬各診次之診斷書
及檢驗證明書等診療檢驗應記載事項。㈢、被告滕世平應給
付原告新臺幣（下同）34,300元，及自起訴狀送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁）
。嗣於108年10月31日具狀更正訴之聲明第3項為：被告滕世
平應給付原告37,301元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55頁）。復於
109年3月12日具狀更正訴之聲明第3項為：被告應連帶給付
原告37,301元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（見本院卷第99頁）。另於109年11月
26日具狀更正聲明為：被告應連帶給付原告37,301元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷第339頁）。核原告所為之聲之變更，與原訴
請求所主張之基礎事實同一，僅減縮、擴張應受判決事項之
聲明，證據資料亦得共通利用，核與前揭法律規定相符，自
應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告歐陽夢澍為同伴動物醫院(下稱系爭醫院)負
責人，被告滕世平則受僱於歐陽夢澍，於系爭醫院擔任獸醫
師。原告與訴外人 李依欣 共同飼養之系爭家犬因食慾下降、
嘔吐、血尿等症狀，遂由李依欣攜至聖安動醫院就診，經聖
安動物醫院獸醫師 楊千慧 轉診至系爭醫院由滕世平診療，嗣
於同年月15日轉往核心動物醫院進行X光、高階影像檢查、
麻醉、顯影劑等檢查後再返回同伴動物醫院。滕世平本應於
108年3月16日10時為系爭家犬進行手術，竟延至同日15時後
始進行腎臟腫瘤摘除手術（下稱系爭手術），滕世平未及時
為系爭手術，致系爭家犬於手術中不幸死亡。本件被告滕世
平因治療過程中有重大疏失，致系爭家犬死亡，應依民法第
184條第1項前段負損害賠償責任。而被告歐陽夢澍既為被告
滕世平之僱主，則應依民法第188條之規定與滕世平連帶負
損害賠償責任，原告得請求被告連帶賠償火化系爭家犬費用
6,500元、核心動物醫院診療費用17,800元、同伴動物醫院
診療費用13,000元、系爭家犬市場交易價格10,000元，合計
37,301元。 爰依 侵權行為之法律關係請求被告連帶給付上揭
費用等語。並聲明：被告連帶應給付原告37,301元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：
㈠、系爭家犬係由飼主即原告之女李依欣送至系爭醫院，原告乃
系爭犬隻過世後才到醫院，兩造間無契約關係，本件應無消
保法之適用，合先敘明。原告就其主張系爭家犬之死亡與被
告治療行為間有因果關係乙節，應負舉證之責。再者，被告
就系爭醫療行為並無過失，因系爭犬隻於108年3月14日送至
系爭醫院時已有嚴重糖尿病併發症、酮酸血症，有脫水、嘔
吐、血尿等症狀，且系爭家犬腹腔有19到20公分的右腎腫瘤
(下稱系爭腫瘤)，同年月16日要進行系爭手術前系爭家犬仍
持續脫水，電解質不平衡，從上午10時左右打點滴到下午確
認脫水校正後才開始手術，所以被告認為沒有過失。系爭家
犬飼主李依欣同意被告進行腎臟腫瘤摘除手術（即系爭手術
），但因為時間緊迫，僅徵得口頭同意，並無製作手術同意
書。當時系爭家犬狀況有手術之急迫性，因系爭腫瘤若破裂
會出血造成死亡，且系爭腫瘤造成之症狀已無法透過內科方
式緩解，原訂安排於108年3月17日進行系爭手術，因飼主李
依欣要求提早，才提早於同年月16日進行手術。滕世平於系
爭手術前已告知李依欣系爭手術之麻醉後死亡之機率高達六
、七成
，因系爭家犬本身狀況很差等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭醫院由歐陽夢澍獨資經營，滕世平受僱於系爭醫院擔任
獸醫師。
㈡、米格魯品種寵物 犬咪路 （即系爭家犬）於108年3月13日由訴
外人李依欣帶至聖安動物醫院就診，經檢出腹腔有巨大團塊
，經轉診於同年月14日至系爭醫院由獸醫師滕世平診療，於
同年月15日由滕世平診療後，轉往核心醫院進行X光、高階
影像檢查、麻醉、顯影劑等檢查，系爭家犬於檢查後送回系
爭醫院，於同年月16日15時由滕世平進行系爭手術，嗣系爭
家犬於系爭手術中死亡。
四、兩造之爭點及論述
本件原告主張系爭醫療行為有過失，致系爭家犬死亡，被告
應連帶負損害賠償責任等節，為被告否認，並以前揭情詞置
辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、原告以系爭醫院、滕世
平所為系爭醫療行為有過失為由，請求被告連帶負損賠償責
任，有無理由？㈡、被告應給付之損害賠償數額為若干？茲
析述如后：
㈠、原告以系爭醫院、滕世平所為系爭醫療行為有過失為由，請
求被告連帶負損賠償責任，有無理由？
⒈兩造間並無醫療服務契約關係存在
查，系爭家犬係由訴外人李依欣送至系爭醫院就醫，為兩造
所不爭執，且觀之系爭家犬於系爭醫院之病歷資料所記載之
飼主均為李依欣（見本院卷第261至271頁），參以原告所提
火化證明單、核心動物醫院收據記載之飼主均為李依欣（見
本院卷第29至31頁），及原告於本院109年11月23日言詞辯
論時陳稱：系爭家犬於108年3月13日至15日送至各動物醫院
，均由李依欣出面辦理手續等語；於109年12月10月於本院
言詞辯論時稱：李依欣為系爭家犬動物保護法規定之飼主等
語（見本院卷第333、334頁；第360頁），堪認就系爭家犬
之醫療服務契約，係存在於訴外人李依欣與系爭醫院即歐陽
夢澍之間，兩造間並無醫療服務之契約關係存在，合先敘明
。
⒉原告不得依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責
任
①系爭家犬於108年3月13日由訴外人李依欣帶至聖安動物醫院
就診，經檢出腹腔有巨大團塊後，方轉診至系爭醫院由獸醫
師滕世平診療等節，為兩造所不爭，且有系爭家犬於系爭醫
院之病歷概要及診斷證明書可稽（見本院卷第261、262頁）
，又佐以聖安動物醫院之檢驗結果顯示系爭家犬於送往系爭
醫院前長期有血糖【Glucose，簡稱GLU】偏高情形（見本院
108年度訴字第1931號卷【下稱系爭另案一審卷】第107至14
5頁），系爭家犬送往系爭醫院之同日5次測量結果均逾參考
範圍（見系爭另案卷第109頁）；系爭家犬於108年3月15、
16日均經診斷因腫瘤及糖尿病造成身體不適（見本院卷第26
7頁），及李依欣於108年3月14日將系爭家犬送至系爭醫院
門診時主訴：系爭家犬有糖尿病史（見本院卷第269頁），
堪認系爭家犬於108年3月14日經轉診至系爭醫院前，即因其
自身右腎腫瘤及糖尿病等疾病而開啟健康狀況逐漸惡化之因
果進程（下稱系爭因果進程）。
②系爭家犬之死亡與滕世平未及時為系爭手術之不作為間，欠
缺因果關係
衡諸常情，生病到必需求診程度，病患本身當然已經存有某
程度的健康上缺陷，而且此一缺陷，除能自癒的少數例外，
通常會繼續惡化，尤其在死亡發生醫療糾紛的事件，此一特
徵，更為明顯。從另一角度言，可能為自然現象的一部分，
也是宿命之必然；醫師等專業人員，所從事者，就是設法阻
斷其惡化，進而再恢復病患的健康。然而，醫師既非萬能，
又不可能絕不犯錯，學理上乃就病患死亡的因果關係，細分
其為病患本身之原因，和醫事人員中途介入的原因，而憑為
判斷因果關係存否之基礎，亦即首先確認病患本身之疾病，
已經啟動一因果進程，而醫事人員則發動醫療行為，以「攔
截」先前之因果進程（最高法院105年度台上字第182號刑事
判決參照）。是主張醫療人員未及時為特定醫療行為（如未
為特定手術）應負侵權行為損害賠償責任者，需行為人若為
該特定醫療行為，幾近可確定成功攔截原非醫療行為所啟動
之因果進程（如因病患本身疾病、車禍等事故所致之傷害、
死亡因果進程），否則無異要求參與救治之醫療人員為送醫
前即已產生之因果進程負責。查，原告固主張滕世平未及時
為系爭手術（主張應於108年3月14日上午為系爭手術）致系
爭家犬死亡。惟系爭家犬年齡為13歲，有病歷概要及診斷證
明書可稽（見本院卷第261至267頁），而系爭家犬送至系爭
醫院前已因右腎腫瘤及糖尿病等疾病而開啟系爭因果歷程，
業如前述，滕世平於108年3月14日接手治療系爭家犬時，超
音波檢查顯示：團塊為右腎，且有多個囊腔，實質化區域較
少，膀胱則可發現2息肉樣團塊，分別位於膀胱前腹側及靠
近膀胱三角區等內容（見本院卷第261頁），是滕世平所為
系爭手術，僅係嘗試攔截原因系爭家犬自身右腎腫瘤及糖尿
病等疾病而開啟之系爭因果歷程，況系爭家犬於108年3月14
日16時2分前往系爭醫院，至滕世平於同年月16日15時為系
爭手術前，均係進行手術前之檢查、評估作業，原告未提出
任何事證證明滕世平提早至同日上午為為系爭手術即得成功
救治系爭家犬，依前揭說明，應認系 爭家全 之死亡係因原已
啟動之系爭因果進程，滕世平未及時為系爭手術與系爭家犬
死亡間不具因果關係。
②系爭醫療行為並無過失，亦欠缺不法性
按醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反
醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限
，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍
，前項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療
領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件
及緊急迫切等客觀情況為斷，醫療法第82條第2項、第4項定
有明文。是醫事人員所為醫療行為若未違反醫療上必要之注
意義務，或屬於臨床專業裁量範圍，即無需擔負民事損害賠
償之責任。查，系爭家犬於108年3月14日16時2分許送至系
爭醫院後，負責診治之獸醫師滕世平即於同日安排超音波檢
查，並安排翌日（15日）下午前往核心動物醫院進行電腦斷
層掃描檢查，16日9時39分李依欣要求進行腎臟腫瘤摘除手
術，滕世平診斷系爭家犬術前狀況不佳，且本身有糖尿病問
題，兩天未進食，術前有脫水6-8％現象，故先安排血液檢
查，調整系爭家犬脫水狀況後於同日15時進行系爭手術，有
病歷概要及診斷證明書、門診病歷表可稽（見本院卷第261
至271頁），依上開診療手術流程，即先透過儀器檢查患者
身體狀況適於進行手術後，再執行手術，並無明顯延誤情形
，甚至系爭醫院應系爭家犬共同飼主李依欣之要求協助提早
安排進行電腦斷層掃描檢查（見本院卷第269頁），為系爭
家犬進行系爭手術時亦取消原預約病患，參以原告自起訴以
來均未釋明滕世平所為醫療行為有何與當時、當地醫療常規
、醫療水準不符之處，且系爭醫院僅為基層之診所，其醫療
設施、醫療水準本無法與教學醫院等級之動物醫院相提並論
等一切情形，認滕世平所為包含系爭手術在內之醫療行為，
未逾越其臨床專業裁量範圍，本欠缺不法性，依前揭規定，
不負損害賠償責任。滕世平既不負侵權行為損害賠償責任，
系爭醫院即歐陽夢澍自無庸負僱用人之侵權行為損害賠償責
任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害
賠償責任，核屬無據。
㈡、被告應給付之損害賠償數額為若干？
被告2人就系爭損害既無庸負損害賠償責任，本院即無審究
原告請求損害賠償額之必要。
五、綜上所述，系爭家犬於送至系爭醫院前，業因自身右腎腫瘤
及糖尿病等疾病而開啟健康狀況惡化之系爭因果進程，滕世
平未及時為系爭手術與系爭家犬死亡之結果間，不具因果關
係，滕世平所為其他醫療行為亦均未逾越臨床專業裁量範圍
，則原告依侵權行為之法律關係請求被告2人連帶負損害賠
償責任，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。原告另具狀聲請調查：①系
爭醫院監視錄影內容；②系爭醫院護理工作日誌；③生命監
控器備份文書；④李依欣與被告間對話錄音內容等事證(見
本院卷第351頁)，經核與本院前開認定之結果無影響，而無
調查之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年12月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官呂亞馨