臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第2776號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林彥甫
姚宜姈
被 告 陳金卿
蕭素娟
共 同
訴訟代理人 王傑文
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101
年4月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告間就如附表所示之房地，於民國九十五年三月二十二日所為
之債權行為及於民國九十五年三月二十七日所為之物權移轉行為
，均應予撤銷。
被告蕭素娟應就如附表所示之房地，於民國九十五年三月二十七
日向高雄市政府地政局楠梓地政事務所以左地字第○二三○四○
號收件辦理以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳金卿前向原告請領信用卡使用，並應依約
定繳納帳款，詎其竟於民國95年3月8日後即未依約繳納款
項，尚積欠原告新臺幣（下同）413,600元未清償。又被告
陳金卿於95年3月22日為原因發生日期，於95年3月27日將
其所有如附表所示之房地（下稱系爭房地）所有權以買賣為
原因移轉登記予被告蕭素娟所有。然被告陳金卿既將系爭房
地出售予被告蕭素娟，理應有一筆相當之買賣價金收入足以
支付欠款，但被告陳金卿於出售系爭房地後，反而無法負擔
每月應繳款項，且旋即停止繳款；且依系爭房地登記謄本得
知，被告陳金卿前以系爭房地為擔保向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司之借款債務並未清償，其抵押權亦未塗銷，此
與一般不動產買受人均以所支付之買賣價金清償出賣人原銀
行欠款並塗銷所設定抵押權之交易常態有違，顯見被告間係
為脫產而為系爭房地之所有權移轉登記。系爭房地移轉原因
雖以買賣之名登記，然實際乃為避免債權銀行追償而為之無
償贈與行為，為此爰依民法第244條第1項、第4項之規定
提起本訴，並聲明：（一）請求撤銷被告間就系爭房地以買
賣為登記原因所為之所有權移轉行為及所有權登記行為；（
二）被告蕭素娟應將高雄市楠梓地政事務所於95年3月27日
以左地字第2304號收件，就系爭房地以買賣為原因所為之所
有權移轉登記塗銷。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前曾到庭以：被
告間確有買賣關係，當時是以條件交換方式，因為被告蕭素
娟沒有能力購買系爭房屋，故由被告共同訴訟代理人王傑文
與被告蕭素娟商談，不用付頭期款，以貸款剩餘金額轉由被
告蕭素娟繳納，同時被告蕭素娟應將系爭房地出租給被告陳
金卿等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，1年間不行使而消滅，民法第245條規定甚明。而
所謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故
無償行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。
查本件原告主張被告陳金卿因積欠前開債務未償而於100
年12月7日列印系爭房地登記資料時，始發覺系爭房地移
轉情事，並提出與所述相符之系爭房地列印資料為證（卷
第13頁），故原告於此提起本件撤銷之訴，自未逾上開除
斥期間，合先敘明。
（二）原告主張被告陳金卿尚積欠信用卡消費款413,600元未清
償，惟被告陳金卿已於95年3月27日將其所有如附表所示
之系爭房地以買賣為原因移轉予被告蕭素娟等情，業據其
提出歷史帳單查詢、本院99年度雄簡字第1120號宣示判決
筆錄暨確定證明書、系爭房地之建物登記第二類謄本、高
雄市土地建物異動清冊及異動索引資料等件為證（卷第6
～18頁），並經本院依職權調取高雄市政府地政局楠梓地
政事務所95年3月27日左地字第2304號所有權移轉登記文
件附卷可稽（卷第32～40頁），是原告之主張，堪信為真
實。被告固就原告上開主張之事實並不爭執，惟另以前揭
情詞置辯，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又主
張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備
之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事
實，則應由他造舉證證明。本件原告於起訴原因已有相當
之證明，被告既抗辯其間確有買賣關係存在而非無償贈與
，並由被告蕭素娟繳納貸款等情，則依前揭舉證責任分配
原則，自應由被告就該有利於其之事實負舉證責任。惟截
至言詞辯論終結時，被告均未就系爭房地之貸款已改由被
告蕭素娟繳納之事實舉證以實其說。是被告對其主張於抗
辯之事實，僅以空言爭執，並無確實證明方法，即難遽認
其抗辯買賣關係存在之真正。
（三）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條
第1項、第4項前段分別定有明文。另按債權人之債權，
因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認
為有損害於債權人之權利；且債權人撤銷債務人所為之無
償行為者，債務人之法律行為，無論為債權行為抑為物權
行為，均非所問，最高法院分別著有45年台上字第1316號
及42年台上字第323號判例可資參照。查被告陳金卿於95
年3月間過戶系爭房地前，尚積欠原告款項計397,524元
（卷第8頁），其剩餘財力並不足以清償對原告之債務乙
情，有本院依職權調取其稅務電子閘門財產所得明細表在
卷可按，復佐以系爭房地於移轉過戶後，仍由被告陳金卿
擔任系爭房地抵押貸款之設定義務人等情，顯見被告陳金
卿之上開贈與行為係有害於原告之債權。揆諸上開說明，
被告陳金卿將系爭房地贈與並過戶為被告蕭素娟所有，確
已減少積極財產，而致原告上揭債權不能受償，或增加行
使上之困難，而有害於原告甚明。
五、綜上所述，被告間無償移轉系爭房地之贈與行為有害於原告
之債權，故原告基於債權人之地位，依民法第244條第1項
及第4項前段之規定，請求撤銷被告間就系爭房地以「買賣
」為登記原因之所有權移轉行為及所有權登記行為，暨請求
被告蕭素娟塗銷系爭房地之所有權移轉登記，為有理由，應
予准許。
六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告蕭素娟為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。
中華民國101年4月26日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年4月26日
書記官黃園芳
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬─────────────┬─────────┬────┤
│編號│項目│坐落│面積(平方公尺)│權利範圍│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│2857.85│55/10000│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段1685建號│層次面積：│全部│
│││（門牌號碼：高雄市左營區民│十四層：94.56││
│││族一路947號14樓）│附屬建物││
││││陽台：13.10││
││││花台：1.07││
└──┴───┴─────────────┴─────────┴────┘