臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2883號
原 告 新光 行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 郭峻昇
吳慶展
被 告 王玉琳
王秀美
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101年4
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王玉琳應給付原告新臺幣柒萬壹仟捌佰肆拾肆元，及其中新
臺幣肆萬捌仟陸佰壹拾叁元自民國九十七年一月二十八日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王玉琳負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告王玉琳以新臺幣柒萬壹仟
捌佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告王玉琳前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有
限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，經新
光銀行審核後發給信用卡乙張（卡號：0000000000000000）
。依信用卡契約約定，被告王玉琳至特約商店簽帳消費後
，委託銀行先行墊款給特約商店，再由銀行向被告王玉琳請
求償還帳款，而被告王玉琳應於每月28日前向銀行清償帳款
，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款
第十四條及第十五條之約定，應自銀行墊款予特約商店之日
起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信
用利息，並應另給付按上開利息總額10%計算之違約金。被
告王玉琳持卡消費後，自94年8月26日起即未依約繳款，截
至97年1月28日為止，累計48,613元整消費款未付，連同衍
生之循環信用利息及違約金，合計尚積欠新光銀行75,238元
帳款未付。新光銀行已於97年1月28日將此信用卡債權讓與
原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條
第3項之規定，於97年2月4日登報公告。被告等2人於94
年10月28日將被告王玉琳所有之高雄市○鎮區○○段四小段
608地號土地（權利範圍：1/20）、同段604-14地號土地（
權利範圍：1/20）及同段1213建號建物（權利範圍：1/4；
門牌號碼：高雄市○鎮區○○路○○○號4樓。前揭土地及建
物應有部分以下合稱系爭不動產）所有權以贈與為名義移轉
予被告王秀美，被告此舉已使原告權益受損，爰依民法第24
4條第1項規定，訴請撤銷系爭不動產贈與行為及所有權移
轉行為，被告王玉琳與被告王秀美並應將系爭不動產所有權
移轉登記予以塗銷等語。並聲明：㈠被告於94年10月28日就
系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉行為，應予撤銷；
㈡被告王秀美應塗銷前項不動產所有權移轉登記；㈢被告王
玉琳應給付原告75,238元，及其中48,613元自97年1月28日
起至清償日止按年息19.71%計算之利息。
二、除被告王玉琳對原告主張其尚積欠信用卡帳款未清償乙節不
爭執外，被告2人以：被告原與訴外人即被告之姊妹 王惠美
、 王桂美 等人共有高雄市○鎮區○○段四小段608地號土地
、同段604-14地號土地及同段1213建號建物，因被告王玉
琳欲將其應有部分即系爭不動產拿去借款，其他共有人不同
意，被告王玉琳因而向被告王秀美稱：伊擁有系爭不動產亦
無用，乾脆被告王秀美給付現金予伊，伊將系爭不動產給被
告王秀美等語。當時被告王秀美亦同意。移轉時，被告王秀
美先給被告王玉琳20萬元，被告王玉琳後來陸續跟被告王秀
美要錢，被告王秀美亦常應其所請而交付金錢。後來被告王
秀美拿出40萬元向被告王玉琳表示其就系爭不動產所有權移
轉總共給被告王玉琳70萬元，要求被告王玉琳以後不要再跟
其要錢。在系爭不動產所有權移轉前，被告王玉琳即常向被
告王秀美要錢，在被告王秀美給付上開40萬元後，被告王玉
琳在其於96年住院治療前仍陸續向被告王秀美索取金錢等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於94年10月28日以贈與為登記原因將被告王玉琳所有之
系爭不動產應有部分（建物及土地之權利範圍各為1/4、1/
20）所有權移轉予被告王秀美。
㈡被告王玉琳於前項不動產所有權移轉時對訴外人新光銀行負
有已到期之信用卡債務，此債權經新光銀行於97年讓與原告
，被告王玉琳迄今尚未清償。
四、得心證之理由：
㈠被告王玉琳對原告尚有本金48,613元及相關利息之信用卡欠
款乙節，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、經
濟部95年1月2日經授商字第09501000220號函、新光銀行
單月帳務資料查詢、債權讓與證明書、00000000000號函、
登報公告等為證（見本院卷第6頁、第7頁、第10頁、第11
頁、第12頁），被告王玉琳就此復未爭執，堪信為真。惟原
告所主張之75,238元除含本金48,613元及利息23,230元外，
尚含違約金3,395元。原告所提出之信用卡約定條款固有按
循環利息總額10%計算之違約金約定，然按違約金除當事人
另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第25
2條、250條第2項分別定有明文。又違約金否相當，須依
一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害、債權人可
得享受之一切利益為衡量標準（最高法院49年台上字第807
號、51年台上字第19號判例參照）。原告未證明其因被告王
玉琳遲延還款受有何損害，而其主張之利息高達年息19.71%
，已相當接近法定最高利率，應認原告於債務人未清償借款
之期間所可能產生之損害已足由利息填補，難認原告尚受有
其他損害，則上開信用卡約定條款所約定之違約金顯然過高
，應酌減為1元為當。是原告主張被告王玉琳應給付原告71
,844元（計算式：48,613元＋23,230元＋1元＝71,844元）
，及其中48,613元自97年1月28日起至清償日止，按年息19
.71%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理
由，應予駁回。
㈡系爭不動產原登記為被告王玉琳所有，被告2人於94年10月
28日以贈與為名義辦理系爭不動產所有權移轉登記予被告王
秀美等情，有系爭不動產登記謄本、異動索引、高雄市政府
地政局前鎮地政事務所101年1月9日高市地鎮登字第1017
000274號函及函附之該所94年10月25日收件鎮登字第10673
號所有權移轉登記文件影本在卷可稽（見本院卷第23頁、第
34頁至第41頁、第46頁至第48頁），復為兩造所不爭執，自
堪認為真實。原告主張被告間就系爭不動產所有權之移轉行
為係詐害原告債權之無償行為，其得依民法第244條第1項
規定撤銷等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經
過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過
，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而
延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯
，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。原告主張其係
於100年12月12日調取異動索引時知悉系爭不動產所有權之
移轉，得依民法第244條第1項規定撤銷被告間就系爭不動
產之贈與行為，並提出異動索引為證（見本院卷第23頁）。
查，依原告所提之系爭不動產登記資料及異動索引所載查詢
時間為100年12月12日，又自前開前鎮地政事務所101年1
月9日高市地鎮登字第1017000274號函覆系爭不動產歷次異
動索引及謄本之申領人、申領時間等資料觀之，未見原告於
起訴時點1年前有何足認已知悉本件不動產所有權移轉行為
之紀錄（見本院卷第42頁至第43頁），是原告於100年12月
26日提起本件訴訟行使民法第244條第1項之撤銷權，於法
尚無不合。
⒉債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又債權人對於債務
人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之
權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之
可言，最高法院48年台上字第338號判例可資參照。
⒊經查，被告稱被告王玉琳原就常向被告要求給付金錢，其嗣
為再取得現金，與被告王秀美約定將系爭不動產所有權移轉
予被告王秀美，而被告王秀美支付現金予其；被告王秀美就
系爭不動產所有權之移轉除已給付被告王玉琳70萬元，嗣後
仍數次給付5,000元到1萬元不等的金額等語，並提出承諾
書影本附卷為佐（見本院卷第64頁）。次查，被告所稱被告
王玉琳常向被告王秀美要求金錢給付，並曾欲以系爭不動產
借款向他人借款，惟其他共有人均不同意；於系爭不動產所
有權移轉後，被告王秀美尚多次交付金錢予被告王玉琳，每
次交付金額為5,000元以上，並曾1次交付40萬元等情，核
與證人王惠美證述相符。證人即被告王秀美之員工 蘇娣亞 亦
證稱被告王玉琳於5、6年前尚未住院前，幾乎天天都去王
秀美經營之自助餐店向被告王秀美拿錢，這種天天拿錢的事
情持續了數年，伊有看到金錢交付等語。則被告王秀美曾多
次交付現金予被告王玉琳，並曾1次交付40萬元等情，堪認
為真。又證人王惠美固稱伊不清楚被告間就系爭不動產之移
轉有無約定要再給付被告王玉琳多少現金，然依證人王惠美
所述，被告王玉琳確曾欲以系爭不動產向他人借款而不可得
，則被告王玉琳嗣以系爭不動產所有權向被告王秀美換取現
金，尚屬合理。再查，被告王玉琳應係於95年10月16日住院
，此有樂安醫院診斷證明書影本在卷可考（見本院卷第66頁
），是系爭不動產所有權於94年10月28日移轉後，被告王玉
琳經常向被告王秀美拿取金錢之情況應尚持續約1年之時間
，依2位證人所證之金錢交付情形，被告王秀美於此期間除
1次交付40萬元予被告王玉琳外，其餘交付之金額合計應有
數十萬元之譜，則被告稱渠等就系爭不動產所有權之移轉為
有償行為，應足憑採。
⒋綜上所述，被告王玉琳固將系爭不動產所有權移轉予被告王
秀美，惟其亦取得被告王秀美給付之對價，且無顯不相當之
情形，於債務人即被告王玉琳之資力並無影響，不得指為有
害於原告債權之詐害行為；且被告間就系爭不動產事實上並
無「贈與行為」，原告主張撤銷被告間於98年10月28日就系
爭不動產所為之「贈與行為」，亦屬無據。從而，原告主張
被告間就系爭不動產所有權之移轉為無償行為，請求依民法
第244條第1項規定撤銷被告就系爭不動產所為之贈與行為
及所有權移轉行為，為無理由，應予駁回；其併主張被告王
秀美應將系爭不動產於94年10月28日以贈與為原因所為之所
有權移轉登記予以塗銷，亦失其所據而無理由，應併予駁回
。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告王玉琳如預供擔保後，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年4月26日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年4月26日