臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2585號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳亮凱
被 告 郭慧真
曾世豪
上 一 人
訴訟代理人 曾英俊
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告應連帶給付原告新臺幣（下同）223,014
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息18.72%計
算之利息。嗣於訴訟程序中，變更其請求為被告應連帶給付
原告204,353元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息18.72%計算之利息。原告前開訴之變更，核符民事訴訟
法第255條第1項第3款，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告 郭慧貞 前向訴外人永豐信用卡股份有限公司
申請信用卡，並申請附卡（卡號：0000000000000000）供被
告曾世豪使用。永豐信用卡股份有限公司於民國98年6月1
日與原告合併，原告為存續公司並承受永豐信用卡股份有限
公司之權利與義務，是亦承受本件信用卡契約之權利義務。
被告曾世豪持有之前開附卡於100年1月6日至100年1月
19日期間，於日本地區共計有26筆簽帳消費，消費金額計30
8,317元，上述交易均由原告依信用卡國際組織規範先行撥
款墊付予特約商店。被告繳交其中85,303元後，向原告主張
上述日本地區消費均非被告曾世豪所簽帳消費，並以原告不
能提供日本地區商店監視錄影帶、簽名不符等理由拒絕繳交
剩餘簽帳款223,014元。被告曾世豪持有之信用卡附卡並未
遺失，且於100年4月14日仍使用該信用卡於台灣地區消費
，原告查證得知系爭附卡於被告曾世豪入境日本期間曾有經
手他人保管，並於返臺時始受歸還信用卡之情事。依兩造間
信用卡契約書第六條第三項之約定：「持卡人之信用卡、信
用卡磁條內之資料及其附屬物（如IC晶片）均屬本公可之財
產，持卡人應以善良管理人之注意義務妥善保管及使用信用
卡。貴行僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人在持用之信用
卡有效期限內分別使用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其
他方式將信用卡之占有轉讓予第三人或交其使用」及第十三
條第四項之規定「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經貴行
證明無誤或因非可歸責於貴行之事由而不得扣款時，持卡人
於受貴行通知後應立即繳付之，並自該筆帳款原繳款截止日
之次日起，依十五條規定計付循環信用利息予貴行」。信用
卡係塑膠貨幣，得代替現金作為支付之工具，具有交易之流
通性。系爭附卡既於被告曾世豪之占用管理下，被告曾世豪
應盡善良管理人之注意義務妥善保管使用之。依信用卡契約
書第三條、第六條，第十三條、第十五條之約定，被告等就
系爭附卡帳款應負清償之責任等語。並聲明：㈠被告應連帶
給付原告204,353元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息18.72%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告則以：被告郭慧真前因信賴原告有於刷卡後寄發簡訊通
知之安全機制而申請系爭附卡給在日本求學的兒子即被告曾
世豪使用。然於100年1月6日至同年1月19日期間，附卡
被刷爆金額達308,317元（被告之信用額度為30萬元），原
告竟無簡訊或電話通知被告，且原告因結帳期將金額分為1
月份（按被告誤繕為2月份）帳單116,390元及2月份（按
被告誤繕為3月份）帳單204,394元，讓被告等2人均不知
系爭附卡在100年1月19日已被刷爆之事實。被告郭慧真於
不知情之狀況下繳清1月份帳單所載之116,390元，當收到
2月份金額為204,394元之帳單，始發覺附卡消費顯有異常
，而當時被告曾世豪人在大陸而無法聯絡，被告為防有被盜
刷情形，當下即通知原告先停卡，但原告告知可以降低附卡
額度以控管即可，故改以調降額度。被告郭慧真嗣與被告曾
世豪取得連繫，知悉被告曾世豪確實未使用系爭附卡後，便
向原告申請調閱簽帳單，並依原告程序規定先繳交2月份帳
單最低金額23,141元，並無如原告所稱繳交85,303元後拒絕
繳交餘額223,014元之情事，且原告寄發之11月份帳單通知
金額為220,796元，並非223,014元。被告向原告申請調閱
24筆簽帳單，銀行只回覆13張之簽帳單，簽帳單簽名均與被
告曾世豪簽名不相符，有2張是簽英文，其他簽中文部分也
明顯不符，且在短期間內刷爆顯然是惡意使用；更發現有因
未簽名而拒絕付款給特約商之紀錄。被告也要求原告調閱特
約商店之監視器綠影帶以發現真正盜刷者，並請原告向特約
商店提出消費疑義、拒付該消費款等事。原告有調到1張租
車契約書，簽約者是1名日本人，但並未向被告回覆對特約
商店之扣款事宜。被告曾世豪不清楚系爭附卡何以被盜刷，
僅依稀記得100年1月初曾利用放假期間搬遷整理在日本之
工作室與住處，之後發現找不到系爭附卡，乃請工作室友人
查看辦公室桌上或公務車，友人告知詢得，被告曾世豪便請
友人將系爭附卡由被告曾世豪之辦公桌抽屜縫塞進置放於該
辦公桌抽屜內。被告曾世豪後來到工作室打開抽屜即看到系
爭附卡，故不疑有他。被告並未讓與、轉借、提供擔保或以
其他方式將系爭附卡之占有轉讓與第三人或交其使用，於發
現有被盜刷之虞時，也非常積極、主動地通知要求停卡、降
額度以避免損害之擴大，更要求原告調閱監視器錄影帶、保
全證據，以期發現真正之盜刷者，被告並以存證信函再次表
達對此爭議款之主張；是以被告已盡善良管理人之注意義務
。原告未盡善良管理人之注意為持卡人處理使用信用卡交易
款項之清償事宜；特約商店於持卡之人在簽帳單之簽名與信
用卡上之簽名不符之情形，未拒絕持卡人使用信用卡交易；
當持卡人與特約商店發生消費糾紛時，原告未予協助，有疑
義時，並未為有利於消費者之處理；對持卡人請求貴行就該
筆交易依各信用卡組織之規定向收單機構或特約商店進行扣
款、仲裁等主張，置之不理。綜上所述，被告對原告主張之
金額有爭議，且原告銀行違反兩造信用卡契約第六條、八條
第四項第四款、第十三條第一項第二項等約定，原告之主張
為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠本件爭議款為於100年1月6日至同年月19日間在日本消費
所生。
㈡本件消費之簽帳單上持卡人簽名與被告曾世豪於系爭附卡之
簽名筆跡不符。
㈢被告郭慧真已於100年2月9日繳清100年1月份帳單，於
同年月近月底時詢問停卡事宜並決定降低信用額度；於同年
3月間向原告申請調閱簽單，並主張部分交易暫不繳款，原
告因而將本件消費款項轉列為爭議款，於同年8月始取消爭
議款之轉列並回復為被告應繳帳款。
五、得心證之理由：原告主張系爭附卡持卡人即被告曾世豪尚有
204,353元之信用卡消費款未清償，正卡持卡人即被告郭慧
真依約亦負連帶清償責任，惟被告否認該等消費為其所為，
並以前詞置辯。是本件應審究者為：原告主張被告就系爭附
卡消費所生款項應負清償責任，有無理由？析述如下：
㈠按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契
約之性質；信用卡使用契約既具有委任契約之性質，則發卡
機構處理信用卡簽帳款之清償債務事務時，依民法第535條
規定，應依持卡人之指示為之，而持卡人在簽帳單上簽名，
可視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單
上之簽名是否真正，未盡核對之責，發卡機構竟對之為付款
，其所支出之費用，尚難謂係必要費用，自難依民法第546
條第1項規定向持卡人請求償還，從而持卡人如主張信用卡
被盜用，除發卡機構能證明持卡人有消費行為，或就其簽名
之真正，特約商店已盡核對責任外，尚不得請求持卡人償還
墊款（最高法院89年度台上字第1628號判決要旨參照）。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件消費簽帳單之簽名
筆跡與被告曾世豪之筆跡明顯不同，此觀系爭消費簽帳單與
系爭信用卡申請書自明（見本院卷第53頁至第57頁、第59頁
、第61頁、第63頁至第67頁、第70頁、第74頁、第88頁），
原告復不爭執簽帳單簽名與系爭附卡之簽名筆跡不符，是系
爭簽帳單上之簽名並非真正，應可認定。依前揭說明，系爭
爭議消費之簽帳單既非持卡人即被告曾世豪所簽名，原告自
應證明被告曾世豪確有消費行為，或特約商店就簽名之真正
已盡核對之責，始得請求被告清償消費款。查，原告未證明
被告曾世豪確有消費行為，僅稱依兩造信用卡契約約定，被
告應以善良管理人之注意義務妥善保管及使用信用卡，且被
告曾世豪曾告知系爭附卡曾由他人保管，至100年2月中旬
始向該他人取回等語。惟系爭信用卡契約縱有原告所稱上開
約定，亦不得以此主張縱確非持卡人所為消費行為，亦應由
持卡人負責清償所生之消費款，蓋此即與信用卡契約所含之
委任契約本質不合，亦將信用卡遭盜用之風險不合理的加諸
於持卡人；又被告曾世豪稱伊係於100年1月間搬遷整理物
品時，發現找不到系爭附卡，便請工作室朋友查看辦公桌或
公務車，經該友人告知找到了，即請該友人將系爭附卡置放
於伊辦公桌抽屜內，伊後來到工作室打開抽屜即看到卡片，
故不疑有他等語。則原告上開所述信用卡保管過程與被告所
述不符，原告就其所主張復未提出其他佐證，尚難逕認原告
所述為真。而以被告曾世豪上開所述請他人協尋系爭附卡與
置放等情形，尚無違背一般常情，是亦無得以此推認被告曾
世豪有任由他人保管、使用系爭附卡之情。又被告就系爭附
卡所生之爭議消費款固未於接到100年1月份帳單（結帳日
為100年1月18日）時即向原告提出異議，惟該1月份帳單
僅列入部分爭議款項，故未導致該期應繳金額顯然有異，且
系爭附卡持卡人即被告曾世豪當時並未與接到帳單之正卡持
卡人即被告郭慧真同居，被告2人未於當時立即察覺系爭附
卡遭盜用，而於被告郭慧真接到同年2月份帳單（結帳日為
100年2月20日）時，因系爭附卡消費金額高達203,628元
始發覺異樣，先於同年2月通知原告停卡，與被告曾世豪確
認後，於同年3月間向原告提出異議並要求調閱本件消費之
簽帳單等，均無不合常理之處。
㈢原告固另提出信用卡約定條款第十三條第二項關於帳款疑義
處理程序之約定，亦即持卡人如對帳單所載事項有疑義，應
於當期繳款截止日前檢具理由及原告要求之證明文件通知原
告協助處理，或同意負擔調閱簽單之手續費後，請求原告向
收單機構調閱簽單或退款單，據以主張被告反應爭議款時間
已逾當期帳單繳款截止日即100年3月7日，依同條第三項
約定，推定帳單所載事項無誤，不得抗辯拒付。查，上開約
定之意旨應係為避免持卡人於簽帳單等相關單據保留期限過
後始對帳款提出異議，導致發卡單位難以舉證消費之真正，
故為此規範。上開第三項亦明訂「推定」無誤等語，是如於
持卡人提出異議後，由相關事證已可認帳單所載事項確非無
誤，自不得要求持卡人依帳單所載負清償之責。本件被告至
遲已於100年3月10日申請調閱部分簽帳單，此有信用卡爭
議款處理授權書影本在卷可考（見本院卷第37頁），原告亦
已調得本件爭議款之簽帳單，並無因保存期間經過而無法取
得簽帳單之情形，而被告已由簽帳單證明本件爭議款確非其
使用系爭附卡消費所生，是不得以上開約定條款主張被告仍
應給付本件爭議款項。
㈣綜上，本件消費之簽帳單上簽名與系爭附卡簽名筆跡不符，
原告就特約商店已盡核對簽名之責未為任何舉證，復未證明
被告曾世豪確有消費行為或授權他人使用系爭附卡等情，原
告主張被告曾世豪就本件消費款應負清償之責，而被告郭慧
真依信用卡契約約定須負連帶清償之責，洵屬無據。從而，
原告主張被告應連帶給付204,353元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息18.72%計算之利息，為無理由，不
應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月26日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年4月26日