臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2811號
原 告 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 陳俊甫
被 告 鄭權耀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國
108年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰伍拾捌元，及自民國一百零八
年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零捌佰伍拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月17日23時9分許，駕駛0033
-X8號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段○○○號，
因未注意車前狀況，撞及原告所有、訴外人 胡水明 駕駛之車
牌000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，案經台北市政府警察局松山分局交通分隊處理在案。原告
已支出必要修復費用新臺幣（下同）28,000元（其中工資費
用5,000元、零件費用23,000元），加計因修繕期間受有2日
無法營業之損失20,000元，合計48,000元。爰依侵權行為之
法律關係，聲明請求被告給付原告48,000元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：現無力清償，請求分期償還等語資以抗辯，並聲
明原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告
主張被告駕駛車輛，因未注意車前狀況，使系爭車輛受損，
致其支出修復之必要費用等情，業其提出估價單、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、營業
損失證明、行車執照等件影本在卷可稽（見本院卷第13頁至
第17頁、第77頁至第83頁），並有臺北市政府警察局交通警
察大隊108年4月26日北市警交大事字第1083005939號函所附
臺北市政府警察局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等
件附卷可考（見本院卷第21頁至第39頁），核屬相符，復為
被告等所不爭執，堪信原告之主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自
損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回
復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條、第215條分
別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。被告對本件事故既有肇
事原因，自應賠償原告之損害，茲就原告所主張各項損害分
項析述如下：
(一)車損28,000元部分：
經查，原告主張系爭車輛必要之修繕費用28,000元，其中包
括工資費用5,000元及零件費用23,000元，有估價單為證。
系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
折舊予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，而系爭
車輛於98年12月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本
院卷第83頁），距系爭事故發生時之107年6月17日止，已逾
4年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件23,000
元部分，經扣除折舊後為2,300元，加計工資費用5,000元，
共計7,300元。則原告請求被告給付修繕費用7,300元，為有
理由，逾此金額，則無理由。
(二)營業損失20,000元部分：
經查，原告主張其因修車期間受有2日無法營業之損失，有
車輛報修單之記載在卷可稽，其每日營業損失為6779元，亦
有營業計算表可憑，被告亦不爭執，堪信為真，則原告請求
被告給付2日無法營業之損失13,558元，為有理由，逾此金
額，則無理由。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20,
858元(7,300+13,558)，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5
月4日（於108年5月3日送達，見本院卷第45頁送達證書）起
至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年8月22日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年8月22日
書記官梁華卿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。