臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第11245號
原 告 陳財印
被 告 何健誠
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國一百零八年七月二
十四日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應拆除附件六之一照片所示之塑膠排水管。
訴訟費用新臺幣玖萬零參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠原告為坐落臺北市○○區○○○路○段○○○號八樓之一（
下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為臺北市○○區○○○
路○段○○○號之九樓之一（下稱九樓之一房屋）之所有權
人，因被告所有九樓之一房屋漏水，造成系爭房屋天花板、
浴室、牆壁、鞋櫃損害，經向被告求償，未得被告理會，此
部分原告後來提起臺灣新北地方法院（下稱新北地院）一○
七年度板小字第一○九九號損害賠償訴訟，判決確定後，被
告有把損害賠償金額照法院判決內容賠償原告。
㈡因被告不願修復漏水水管，原告曾以書面通知大樓管委會總
幹事勘查現場，經總幹事告知該大樓屋齡四十年，曾經發生
火災，大樓管線已經重新配置，這些老舊管線不屬於大樓管
委會，而屬九樓之一房屋屋主，故原告於一百零六年九月十
四日以手機傳簡訊通知被告，請其於一百零六年十月二十日
重建管線，但未見被告修繕，原告又二次以存證信函通知被
告漏水水管之修繕事宜，但均遭被告退回。被告雖辯稱一百
零六年農曆鬼月係原告拒絕修繕云云，然一百零六年鬼月是
國曆八月二十二日到九月十九日，被告附的LINE紀錄是國曆
八月二十八日開始，原告有回覆八月二十九日晚上可以修繕
，八月二十九日也是在鬼月裡面，所以並沒有被告所說鬼月
不同意修繕的問題，反而是八月三十日被告回覆稱修理的水
電師傅說這段時間沒空，要半個月後才有空，九月二日被告
還說不要再去打擾房客。
㈢據原告所提出附件六之照片（附件六之一至附件六之四），
可以清楚看到被告房屋當時將浴室翻修時，洗臉台排水管線
是在系爭房屋浴室牆壁外面，並非大樓的公共管線，而為被
告私有的洗臉台排水管，可證被告如重建排水管線，不必經
由系爭房屋之天花板。原告經水電工告知，系爭房屋漏水應
為樓上浴室地板防水層施作不佳，故天花板牆壁均為水漬痕
跡，且滲水沿著排水管滴漏，欲要徹底解決問題須將樓上浴
室防水層重新施作。原告於一百零三年至一百零五年間將系
爭房屋出租，但因被告不願處理漏水問題，致租客不願繼續
承租而搬離，系爭房屋漏水問題因被告不願積極處理，原告
迄今無法整修系爭房屋而損失租金收入，爰依據民法第七百
六十七條排除侵害請求權之規定，請求被告拆除附件六之一
照片所示被告之塑膠排水管。
㈣被告雖抗辯「防水層沒有問題，答應負責修理水管」云云，
然原告已說明僱請水電工檢視，始知系爭房屋漏水應為浴室
地板防水層施作不佳，兩造既就漏水原因有爭執，就此部分
經財團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會鑑定
後，結論結果第十頁的第一次水管截堵檢測，說明水管有嚴
重漏水；第十一頁第二次蓄水檢測，亦寫明排水管水泥接合
處有漏水，被告所有九樓之一房屋內浴室門檻外的地板也出
現水漬痕跡，足證九樓之一房屋浴室內防水層確實有漏水問
題。另於鑑定報告第五頁記載「十二、鑑定分析及結果」已
確定漏水，「十三、建議事項」的第二點記載「應重新施作
防水」、第四點記載「於防水施工後，確定沒有漏水方可磁
磚復原施工」、第五點記載「可由九樓地板排水重新接管至
洗手台排水地板墊高後則不經由八樓空間排出」；又九樓之
一房屋排水管的水流聲在半夜擾人清夢影響入眠，原告亦曾
以紙條貼於被告門上告知被告，不要在晚上十一點過後洗澡
或洗衣，但一小段時間過後同樣情形再發生，因此拆除原告
浴室天花板所屬被告排水管線，被告把浴室地板墊高重新施
作排水管，係唯一解決此水流聲噪音困擾的方法。
㈤因被告侵害原告所有權，故請求被告拆除排水管線，而系爭
房屋因被告九樓之一房屋漏水造成原告有二年租金損失二十
八萬八千元（計算式：12,000×24=288,000），此部分損害
原告將另行請求。
三、證據：聲請由財團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術
協進會鑑定系爭房屋漏水原因及修繕方式，並提出建物所有
權狀影本一件、建物登記第一類謄本一件、台北圓山郵局第
五四六存證信函正本一件、台北大同郵局第八九三號存證信
函正本一件、與錦新大樓管委會相關存證信函正本二件、傳
給被告簡訊內容共三張、貼在被告九樓之一大門字條三紙、
被告原本答辯狀的雙方Line對話貼圖共八張、滲水照片數紙
、系爭房屋租賃契約影本二份、系爭房屋浴室天花板管線照
片四紙（即附件六之一至六之四）、被告簡訊及Line內容各
一件及被告何健誠戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：
㈠於一百零六年間被告與原告本已約定修理排水管，原告原先
同意修繕，事後卻反悔表示鬼月不修，其後被告又再次約時
間修理，一百零六年九月十八日至二十日左右，被告與大樓
總幹事、水電師傅等待原告前來開門修理，然結果原告提出
諸多藉口，臨時不願讓被告修理，有LINE對話紀錄可供證明
，事實證明確實為原告拖延時間不願依約讓被告修繕，被告
不願意鑑定漏水原因跟修繕方式係因為鑑定費太貴。
㈡原告當初僅告知被告水管漏水，要求修理水管，從未表明天
花板滲水，然訴訟迄今又主張天花板滲水係因被告之地板結
構體滲水，然被告廁所重新裝潢時，總共做三層防水以防止
漏水，故原告主張結構體有瑕疵乙節並非事實，且鑑定報告
已經說明，結構體沒有漏水，確定是水管漏水，水管水泥接
合處漏水，並非結構體漏水，門檻外溢是門檻和門框連接處
有縫隙，外溢到房間，跟結構體無關，非外溢到八樓，鑑定
報告建議事項應是提出數種可施工之方式供修繕參考，並非
一定要墊高地板，不讓住戶使用水管。
㈢被告的排水管必須要經過原告的天花板上方，這不是被告私
下去接的排水管；樓層板中間沒有空間可以容納排水管，都
是要經由樓下屋頂上方做銜接；本件大樓四十年左右，沒有
圖說在建管處得提出證明排水管線係公共設施，墊高地板增
加大樓負重是不合法的，如果原告要強制拆除被告的排水管
，就是侵害被告居住的使用權。
三、證據：聲請傳訊大樓總幹事，並提出手機通訊軟體對話截圖
一疊為證。
丙、本院依職權囑託財團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技
術協進會鑑定系爭房屋漏水原因及修復方式，並調閱新北地
院一○七年度板小字第一○九九號全卷。
理由
一、按民事訴訟法第十條規定：「因不動產之物權或其分割或經
界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉
訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」。經查，本件系爭
房屋坐落臺北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，
合先敘明。
二、原告主張意旨略以：被告為九樓之一房屋所有權人，原告所
有系爭房屋位於九樓之一房屋之樓下，因九樓之一房屋漏水
，被告專用之排水管穿越系爭房屋之天花板，亦侵害原告之
所有權，水流聲並影響居住者睡眠，爰依據民法第七百六十
七條之規定，請求被告將附件六之一照片所示之塑膠排水管
（參本院卷第一四一頁）拆除等語。被告答辯意旨則以：被
告願修繕排水管解決漏水問題，係因原告數次爽約未依約定
讓被告修繕故拖延至今，九樓之一房屋與系爭房屋的樓層板
中間沒有空間可以容納排水管，鑑定報告建議事項應提出數
種可施工之方式供修繕參考，並非一定要九樓之一房屋墊高
地板，墊高地板增加大樓負重是不合法的，如果原告要強制
拆除被告的排水管，就是侵害被告居住的使用權等語置辯。
兩造對於附件六之一照片所示之塑膠排水管有漏水情況，且
穿越進入系爭房屋所有權範圍之空間並無爭執，兩造爭執重
點在於：附件六之一照片所示之塑膠排水管係大樓之公共設
施或被告所有？原告請求被告拆除附件六之一照片所示之塑
膠排水管有無理由？爰說明如后。
三、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院
十八年上字第二八五五號裁判意旨參照）。經查，原告主張
附件六之一照片所示之塑膠排水管經向大樓總幹事確認後，
總幹事告知該大樓屋齡四十年，曾經發生火災，大樓管線已
重新配置，老舊管線屬於九樓之一房屋屋主，故大樓管委會
始終未付費對此管線進行修繕等情，業據原告提出與錦新大
樓管委會相關存證信函正本二件為證（參本院卷第一○七頁
、第一○八頁），且被告自承沒有圖說在建管處得提出證明
排水管線係公共設施（參見本院一百零七年十一月二十二日
言詞辯論筆錄第二頁），基於前揭最高法院裁判意旨所示舉
證責任分配原則，應認附件六之一照片所示之塑膠排水管係
被告所有，並非大樓之公共設施。
四、次按民法第七百六十七條第一項規定：「所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者
，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。
」。又民法第一百四十八條規定：「權利之行使，不得違反
公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務
，應依誠實及信用方法。」。另本院囑託鑑定人即財團法人
建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會人員鑑定系爭房
屋漏水原因及修復方式，經鑑定人於一百零八年四月七日至
現場查驗並鑑定以下項目：⑴原告所有之系爭房屋與被告漏
水原因；⑵原告所有之系爭房屋與被告漏水修復項目；⑶系
爭漏水修復方法；⑷系爭漏水修復日期及費用。嗣經鑑定人
即財團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會於一
百零八年五月六日函覆本院，鑑定結果如下：「九、鑑定修
繕方式修繕日期修繕費用：㈠詳附件二，三。㈡可由九樓地
板拆除至結構體後，地板排水重新接管至洗手台排水地板地
墊高後可不經由八樓空間排出。㈢所有施工經確認不漏水後
方可磁磚復原。㈣九樓浴廁防水及水管施工應由九樓負擔不
再計算範圍。」、「十一、鑑定方法：㈠鑑定儀器FLIRONE
紅外線熱感應儀，檢測範圍。㈡鑑定結構體蓄水測試。十二
、鑑定分析及結果：⑴鑑定分析九樓排水管因排水管截堵鑑
定，確定漏水。⑵鑑定分析九樓浴廁地板蓄水排水管與水泥
接合處確定漏水。⑶鑑定分析九樓浴室蓄水會從門檻外溢。
十三、建議事項：⑴九樓使用（於八樓浴廁）排水管應重新
接。⑵九樓排水管與水泥連接處漏水應重新施作防水。⑶九
樓浴廁地板蓄水於門檻處會外溢，應重新施作防水止水功能
。⑷九樓於防水施工後，確定沒有漏水方可磁磚復原施工。
⑸可由九樓地板拆除至結構體後，地板排水重新接管至洗手
台排水地板地墊高後則不經由八樓空間排出。」，有財團法
人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會一百零八年五
月六日鑑定報告書在卷可稽（參本院卷第二六七頁以下）。
五、經查：㈠原告主張因系爭房屋遭逢九樓之一房屋漏水，於一
百零五年九月二十八日原租客之租約到期後，即承受系爭房
屋難以出租之損失，業據提出滲水照片數紙、系爭房屋租賃
契約影本二份、系爭房屋浴室天花板管線照片四紙（即附件
六之一至六之四）等件為證，足堪信為真實；㈡本件訴訟初
期，兩造對系爭房屋漏水原因及修繕方式有爭執（原告主張
為防水層滲漏，被告稱水管漏水但半年前已無漏水），兩造
原先當庭合意先各自負擔一半鑑定費用，以裁判結果確認終
局負擔（參本院一百零七年十一月二十二日言詞辯論筆錄第
四頁），但被告事後先對選擇何鑑定單位拖延不表示意見，
後又當庭反悔不願先負擔一半鑑定費用（參本院一百零八年
三月六日言詞辯論筆錄第一頁），被告顯有拖延訴訟擴大原
告損害之事實；㈢原告因欲節省鑑定費用，曾與被告聯繫商
討自我檢測解決問題，被告卻指原告破壞防水層後才要做檢
測（參本院卷第二二三頁），被告無意與原告妥善解決漏水
糾紛至明，原告為釐清真相只能先負擔全部鑑定費用進行鑑
定，而參諸前揭鑑定報告內容，係經由鑑定人員 潘熙華 實地
勘查、檢測暨在場測試漏水並觀察紀錄，本於其專業知識而
作成，結論並未顯示任何原告破壞防水層之事實，且修繕建
議事項第五點提及「可由九樓地板拆除至結構體後，地板排
水重新接管至洗手台排水地板地墊高後則不經由八樓空間排
出。」（參本院卷第二七一頁），足見附件六之一照片所示
之塑膠排水管並無絕對須侵入系爭房屋所有權範圍之必要，
原告訴請被告拆除附件六之一照片所示之塑膠排水管，不應
評價為以損害被告為主要目的，亦即原告提出本件訴訟，並
未違反誠信原則；㈣被告空言主張九樓之一房屋「地板排水
重新接管至洗手台排水地板地墊高」係不合法，並未舉證證
明；另被告指稱一百零六年間原告以農曆鬼月為由不願修繕
漏水，一百零六年九月十八日至二十日左右，被告與大樓總
幹事、水電師傅等待原告前來開門修理，然原告不願讓被告
修理，並聲請傳訊大樓總幹事作證證明，而原告則否認有農
曆鬼月不讓被告修繕之事等語置辯，惟不論一百零六年間兩
造前揭爭議誰是誰非，但如前所述，原告因欲節省鑑定費用
，於本件訴訟進行中曾與被告聯繫商討自我檢測解決問題，
被告並無善意回應解決系爭房屋漏水爭議，自不能再以兩造
一百零六年間之爭議而掩蓋被告於本件訴訟後仍持續不積極
釐清漏水責任解決問題之事實，亦無依被告聲請傳訊大樓總
幹事之必要；㈤基上，被告既為九樓之一房屋之所有權人，
自應善盡其維護義務，惟被告並未積極修繕，致排水滲漏至
原告所有之系爭房屋，附件六之一照片所示之塑膠排水管並
已侵入原告所有系爭房屋之所有權範圍內，顯已妨害原告對
於系爭房屋所有權之行使，原告自得訴請拆除。
六、綜上所述，原告基於排除侵害之法律關係，依民法第七百六
十七條第一項之規定，請求被告拆除附件六之一照片所示之
塑膠排水管，其請求為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第
二項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國108年8月22日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年8月22日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審鑑定費89,000元
合計90,330元