臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第16624號
原 告 趙子楷
訴訟代理人 趙士銓
被 告 葉朝清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度交附民字第40號
），本院於民國108年8月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明
文。本件原告起訴時原聲明請求被告應與台元小客車租賃有
限公司（下稱台元公司）、台北運通有限公司（下稱台北運
通公司）連帶給付原告新臺幣（下同）141,900元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣與
台元公司以80,000元成立調解（見本院卷第79頁），並撤回
對台北運通公司之起訴（見本院卷第43頁），故變更其聲明
為：被告應給付原告61,900元及其遲延利息（見本院卷第10
1頁），後又當庭擴張請求原告訴訟代理人往返法院之費用
共26,000元（見本院卷第153頁），核屬本於同一基礎事實
所為聲明之減縮或擴張，合於首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
ㄧ、原告主張：被告於民國106年4月18日10時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車沿臺北市○○區○○路北往南
方向行駛，行經北安路139號前時，本應注意行經多車道之
圓環，應讓內側車道之車輛先行，且依當時天候晴、有日間
自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自往圓
環方向左轉，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車）沿北安路東往西方向內側車道行駛至該處，被
告所駕駛租賃小客車之左前車頭遂撞及系爭機車之右後車尾
，致原告受有左側膝部挫傷合併皮下血腫、左側手腕部挫傷
、左膝髕骨前滑囊炎、右側手肘擦傷、右膝部挫傷、右側膝
部關節滲液等傷害，並造成下列損害：1.機車交易貶值35,0
00元、2.就醫車費2,950元、3.不能工作之損失50,000元、
4.衣服、褲子、手錶、皮鞋損害共計14,000元、5.慰撫金40
,000元、6.原告訴訟代理人往返法院之車資、時間損害共計
26,000元，扣除訴外人台元公司已給付之80,000元後，被告
尚應賠償原告87,900元等語，並聲明：㈠被告應給付原告87
,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；㈡願供擔保請准予假執行。
二、被告則以：其對本件事故之發生無肇事責任，自不負賠償責
任。且原告以機車轉售之價差3,5000元為其損害金額，未扣
除折舊及稅金，並不合理；就醫車資部分均未提出收據或發
票，無法證明有上開損害；不能工作損失部分，原告係從事
房屋仲介，沒有業績即沒有收入，但其有無業績應與本件事
故無關；衣服、褲子、手錶、皮鞋部分，只見褲子磨破，價
值應該不高，至於其他物品有無受損，應由原告證明；又原
告訴訟代理人往返法院之費用不應由其負擔，且以每趟2,00
0元計算亦不合理等語置辯。
三、經查，原告主張被告在案發時駕駛車號000-0000號租賃小客
車沿臺北市○○區○○路北往南方向行駛，行經北安路139
號前時，即往圓環方向左轉，適原告騎乘車號000-0000號普
通重型機車沿北安路東往西方向內側車道行駛至該處，其車
輛之左前車頭即與原告機車之右後車尾發生擦撞等情，為被
告所不爭執，並有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片
黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故
補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、受理各類案件紀錄
表等件在卷可考（見偵卷第8、19至25、27、28頁），堪信
為真實。又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害刑事告
訴，業經本院刑事庭以107年度交易字第92號刑事判決（下
稱另案刑事案件）判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以
1,000元折算1日，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院
於108年6月5日以107年度交上易字第401號判決駁回上
訴確定等情，亦據本院調取上開刑事案件卷宗查核無誤。惟
被告辯稱其對上開事故之發生無過失，且原告請求之賠償金
額不合理等語，是本件之爭點即為：㈠被告對本件事故之發
生有無過失？應否負侵權行為損害賠償責任？㈡如應負賠償
責任，金額若干？茲分述如下：
㈠被告對本件事故之發生有過失，應負侵權行為損害賠償責任
：
按汽車行經多車道之圓環，應讓內側車道之車輛先行，道路
交通安全規則第102條第1項第10款定有明文。查原告於警
方談話紀錄、警詢及偵查中陳稱：當時其沿北安路東向西方
向直行第一車道（即內側車道），被告車輛沿忠烈祠前北向
南左轉，其看到就向左側閃避，被告車輛還是左轉撞到其機
車，對方當時是停在忠烈祠前突然左轉，從其右方切過來等
語（見偵卷第4至6、22頁，調偵卷第7頁）；證人 王麟順
即案發時在被告車上之導遊亦於偵查中證稱：當時被告車輛
要迴轉往故宮方向行駛，沒迴轉前其就聽到碰一聲，就出車
禍了等語（見調偵卷第13頁反面）；被告亦於警方談話紀錄
及偵查中供述：當時其沿忠烈祠前北向南要繞圓環左轉，要
進入圓環時其看左側沒有車輛過來，就行駛到第一車道，看
到左側有告訴人機車離其很遠但車速很快，就撞上了等語（
見偵卷第21頁、43頁反面）；佐以被告之車輛左前輪輪胎蓋
受損，原告之機車車頭無損害，機車右側車身有擦撞痕跡等
呈現之跡證（見偵卷第27、28頁車輛照片），堪信原告稱當
時其有採取向左側閃避之措施乙情，符合二車接近平行擦撞
之狀態，可以採信。再參酌警方在車禍後按現場跡證繪製之
道路交通事故現場圖顯示，被告之車輛與系爭機車之碰撞地
點，係位於圓環第1車道內靠近車道線處，被告之車輛則橫
跨在圓環第1、2車道（即內、外車道）間，車頭已順圓環
左轉進入圓環第1車道內，車身約3分之2尚在圓環第2車
道上（見偵卷第19頁），可知被告當時確有左轉進入圓環第
1車道之駕駛行為，而非靜止中遭系爭機車撞擊甚明，堪認
被告未讓圓環內側車道之原告機車先行，為本件肇事原因。
本件經刑事法院送請鑑定及覆議，結論均同本院上開認定，
亦可佐證。是以被告抗辯其就本件事故之發生無過失云云，
為不足採。
㈡損害賠償之範圍：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金
錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條亦有明定。
再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項亦有明文，其立法理由為損害賠償
之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證
明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額
，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，故規定此種情形，法
院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。茲就
原告各項請求分述如下：
1.機車交易貶值：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應
有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故
於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因
毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請
求賠償（最高法院92年度台上第2746號判決意旨參照）。
⑵查原告主張系爭機車於105年12月26日購入時之價格為87,0
00元，待107年2月23日現況出售之價格僅剩52,000元，價
差35,000元一情，固據提出購入時之機車買賣訂購書及轉售
時之估價單、車輛異動登記書為證（見本院卷第94至96頁）
，堪信非虛，然依系爭機車之廠牌、型號及年份，該車自10
6年1月26日發照後至107年2月23日出售時，於正常使用
下其市場價格約為65,000元，合理折舊約為22,000元等情，
亦有臺北市機車商業同業公會108年7月22日北市機會發總
字第44號回函附卷可參（見本院卷第165頁），可知系爭機
車即使在正常使用情況下，亦會因時間經過而產生折舊，造
成價值減損約22,000元，故此部分折舊金額即與本件事故無
關，不能認為係因被告上開過失行為所造成之損害；原告雖
主張其係因事故後不知如何處置，至107年初經檢察官告知
機車不需放置可以處理，才會延宕多時等情，縱認屬實，亦
非可歸責於被告之事由，仍難以此為由令被告負擔上開折舊
損失。至於被告抗辯上開損害金額尚應扣除稅金一節，則全
無論據，所辯自無可取。基上，系爭機車因本件事故造成之
交易性貶損金額為13,000元（計算式：35,000元－22,000元
＝13,000元），可以認定。
⑶又查系爭機車於事故時之登記名義人為訴外人即原告之伯父
趙士欽 ，有該車行車執照在卷可查（見本院卷第94頁），故
本應由趙士欽請求被告賠償上開機車交易性貶損金額始具適
格，惟趙士欽已於107年9月30日死亡，無配偶、子女，父
趙忠蓮 、母 趙陳梅惠 亦已分別於92年4月6日、95年3月3
日辭世，僅有兄弟姊妹 趙士銘 、 趙瑞珠 、 趙瑞月 及趙士銓等
人為其法定繼承人，而趙士銘等4人已將上開債權讓與本件
原告等情，分別有本院依職權查詢之個人戶籍資料及原告呈
報而被告無異議之債權請求權讓與同意書（見本院卷第181
頁）可資證明，是原告基於債權人地位，以自己名義請求被
告賠償系爭機車之交易性貶值，即無不合，併此敘明。
2.就醫車資：
原告主張其因本件事故受有左側膝部挫傷合併皮下血腫、左
側手腕部挫傷、左膝髕骨前滑囊炎、右側手肘擦傷、右膝部
挫傷、右側膝部關節滲液等傷害，為此先後於106年4月18
日、4月22日、4月24日、5月5日、5月19日前往馬偕醫
院就醫之事實，業據提出與其所述相符之診斷證明書及醫療
費用單據為證（見本院卷第51至57、59至71頁），併參馬偕
醫院108年2月19日馬院醫骨字第1080000799號回函記載原
告所受傷勢建議休養3週，不宜負重出力及蹲跪（見本院卷
第121頁），足認原告於上開期間往返醫院就醫，確有無法
自行前往而需搭乘計程車之必要。而原告住臺北市○○區○
○街○○○號5樓，馬偕醫院則位於臺北市○○區○○○路○
段○○號，依大都會計程車網頁提供之車資試算系統試算結果
，預估單趟車資為260元至385元等情，有本院依職權查詢
之試算畫面附卷可考（見本院卷第169至173頁），可知原
告主張每趟來回車資約為580元，就醫次數5次，故請求就
醫車資2,950元，尚稱合理，應予准許。
3.薪資損失：
原告主張其於本件事故發生前，原本任職信義房屋仲介股份
有限公司（下稱信義房屋），嗣於106年6月1日離職一情
，業據提出服務證明書為證（見本院卷第106頁），堪信屬
實。又依原告所受傷勢，醫師建議休養3週，不宜負重出力
及蹲跪，此亦有前揭馬偕醫院回函附卷可稽（見本院卷第12
1頁）。另依信義房屋108年2月14日回函檢附之原告106
年4、5月薪資表及出勤紀錄所示，原告4、5月仍在職，
除請公傷假及休假日外，均有出勤，但工作內容多為值班及
開會，底薪19,000元、伙食津貼1,800元正常受領不受影響
，另有個人獎金、團體獎金、加班費不等，加總後4、5月
實領薪資分別為28,560元、44,401元（見本院卷第115至12
0頁），參以原告訴訟代理人所稱上開個人獎金、團體獎金
是依業績決定，有成交才有獎金等語，可知原告於事故後至
同年5月底，雖仍照常受領底薪及伙食津貼，但可能受傷勢
影響無法帶看房屋，導致成交件數減少，而影響獎金數額。
參照原告於事故前105年度之全年薪資所得數額為455,744
元，有其105年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單可
稽（見本院卷第104頁），平均每月約37,979元（計算式：
455,744元÷12＝37,979元，元以下四捨五入），堪認作以
其能力及身體健康狀態在通常情形下可能取得之收入，以及
上開醫囑記載宜休養3週各情，本院認原告於該休養期間因
傷影響之薪資收入數額為14,234元【計算式：（37,979元－
19,000元）×3/4＝14,234元，元以下四捨五入】。逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
4.衣服、褲子、手錶、皮鞋受損：
原告主張其因車禍倒地褲子被磨破一情，為被告所不否認（
見本院卷第101-1頁），原告雖未保留購買褲子之單據，但
其確實因此受有損害已堪認定，僅係金額無從證明，本院爰
依前揭民事訴訟法第222條第2項規定，參考一般中等品質
之男裝價格，酌定此部分損害金額為2,500元。原告另主張
其當天配戴之浪琴牌手錶一只亦遭磨損並越走越慢等情，亦
提出瑞士商斯沃琪瑞表遠東股份有限公司臺灣分公司（LONG
INES）出具之報價單1紙為證，依該報價單記載，經該公司
之維修技師檢查結果，該錶有：錶殼、外框、底蓋、玻璃均
有刮痕，錶帶有磨損、碰撞痕跡，外框有碰撞、變色、磨損
、掉色、刻度字跡缺損痕跡，指針氧化/老化跡象，手錶準
確度不在原廠標準內，及上鍊機制異常等狀況，為使該錶回
復正常運作，必須進行之維修費用為5,900元（見本院卷第
107頁），足認原告主張該錶經事故後，出現磨損並越走越
慢等情為真，且客觀上與事故時人車倒地致受碰撞、磨損之
事實間有高度相關，故原告請求被告應賠償上開必要回復費
用，洵屬有據；被告空言抗辯手錶磨損僅需拋光即可云云，
顯不足取。至於原告另請求衣服、皮鞋之損害部分，則未提
出任何證據足以證明上開物品確因車禍而受損，且為被告所
否認，故此部分請求尚無從准許。
5.慰撫金：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號及76年台上字第1908號等判例意旨可參）。
經查，本件原告因所受傷勢，需休養3週，影響生活自理能
力，且於受傷後多次往返醫院密集回診，事後又因被告否認
肇責，而為爭取其權利耗費若干時間、心力，所受非財產上
損害不可謂為不大，併參酌兩造之學經歷、所得收入等一切
情狀（參照本院不公開卷），認原告請求被告賠償非財產上
損害之慰撫金40,000元，並無不當，應予准許。
6.原告訴訟代理人往返法院之費用：
末按當事人為伸張權利所必要而支出之律師酬金及當事人所
支出之旅費，如可認為因他造之侵權行為所受之損害者，非
不得固向他造請求賠償（司法院院字第205號解釋及最高法
院32年上字第3145號判例意旨參照）。惟查，原告請求此部
分往返法院之相關費用共26,000元部分，經當庭與原告訴訟
代理人確認結果，乃指原告訴訟代理人自己之支出（見本院
卷第153頁），與原告之權利無涉，故原告請求被告賠償此
部分費用，顯屬無據，況且原告僅空泛主張一次開庭以2,00
0元計算，亦欠缺具體計算方式及證明，實難逕為有利於原
告之認定。是以原告此部分請求，為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，原告因本件事故所受損害項目及金額分別為：機
車交易貶值13,000元、就醫車資2,950元、薪資損失14,234
元、褲子2,500元、手錶修理費用5,900元、慰撫金40,000
元，合計78,584元（計算式：13,000元＋2,950元＋14,234
元＋2,500元＋5,900元＋40,000元＝78,584元）。惟本件
連帶債務人台元公司先前已賠償原告80,000元之事實，乃為
原告所自認，是以原告實際所受損害應已經完全填補，即無
再向被告請求賠償之餘地；至於台元公司事後會否另向被告
求償，則屬其等內部求償問題，與原告之權利無涉，自不在
本件審酌之範圍內，併此指明。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告87,9
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月22日
臺北簡易庭法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月22日
書記官賴敏慧