臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1183號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 游淑惠 律師即 蔡國安 之遺產管理人
訴訟代理人 林子鈺
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人蔡國安之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣
貳萬柒仟零貳拾肆元，及自民國一○三年四月十八日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人蔡國安之賸餘遺產
範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：蔡國安前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾銀行）申請現金卡之個人信用貸款，約定得於貸款
額度內取款動用，並按年利率18.25%計算利息，如未依約繳
納本息，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，利息改依
年利率20%計算。詎蔡國安嗣未依約繳款，迄民國94年1月
7日止尚欠本金新臺幣（下同）27,024元未清償，而該債權
業經大眾銀行於94年6月16日讓與訴外人普羅米斯顧問股份
有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於95年2
月27日讓與伊。又因蔡國安已於104年2月28日死亡，其繼
承人均辦理拋棄繼承，並已由臺灣臺南地方法院（下稱臺南
地院）選任被告游淑惠律師擔任被繼承人蔡國安之遺產管理
人，則被告應於管理被繼承人蔡國安之賸餘遺產範圍內就被
繼承人蔡國安之債務負清償責任。為此爰本於消費借貸、繼
承及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於
管理被繼承人蔡國安之賸餘遺產範圍內給付原告27,024元，
及自103年4月18日起至104年8月31日止，按週年利率20
%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15%計算之利息。
二、被告則以：原告就利息債權超過5年部分，其請求權已罹於
時效而消滅，伊就此部分為時效抗辯，拒絕給付等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠蔡國安前向大眾銀行申請現金卡之個人信用貸款，約定得於
貸款額度內取款動用，並按年利率18.25%計算利息，如未依
約繳納本息，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，延滯
期間之利息改依年利率20%計算。
㈡蔡國安嗣未依約繳款，迄今尚積欠本金27,024元未清償，而
該債權業經大眾銀行於94年6月16日讓與普羅米斯公司，普
羅米斯公司再於95年2月27日讓與原告。
㈢蔡國安於104年2月28日死亡後，其繼承人均辦理拋棄繼承
，乃由臺南地院於106年4月10日以106年度司繼字第108
號民事裁定選任被告擔任被繼承人蔡國安之遺產管理人，該
裁定嗣已確定。
㈣臺南地院於106年7月25日依被告聲請以106年度司家催字
第75號裁定准予公示催告，命蔡國安之債務人、受遺贈人應
自該公示催告裁定揭示之日起1年2月內，向被告報明債權
及為願受遺贈與否之聲明，並於106年7月26日將該裁定揭
示於法院公告處。
四、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第233條第1項定有明文。經查
，蔡國安前向大眾銀行申請現金卡之個人信用貸款，約定得
於貸款額度內取款動用，並按年利率18.25%計算利息，如未
依約繳納本息，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，利
息改依年利率20%計算。又蔡國安嗣未依約繳款，迄今尚欠
本金27,024元未清償，而該債權業經大眾銀行於94年6月16
日讓與普羅米斯公司，普羅米斯公司再於95年2月27日讓與
原告等節，為被告所不爭執，足見蔡國安確積欠原告27,024
元，及自103年4月18日起至104年8月31日止，按週年利
率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15%計算之利息。
㈡按遺產管理人之職務如左：四、清償債權或交付遺贈物；被
繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所
定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，
民法第1179條第1項第4款、第1181條定有明文。經查，蔡
國安於104年2月28日死亡後，其繼承人均辦理拋棄繼承，
乃由臺南地院於106年4月10日以106年度司繼字第108號
民事裁定選任被告擔任被繼承人蔡國安之遺產管理人，該裁
定嗣已確定。又臺南地院於106年7月25日依被告聲請以10
6年度司家催字第75號裁定准予公示催告，命蔡國安之債務
人、受遺贈人應自該公示催告裁定揭示之日起1年2月內，
向被告報明債權及為願受遺贈與否之聲明，並於106年7月
26日將該裁定揭示於法院公告處，則被告既為蔡國安之遺產
管理人，且原告未於民法第1179條第1項第3款所定期間內
為報明債權，原告自得請求被告於管理被繼承人蔡國安之賸
餘遺產範圍內給付前述27,024元及利息。
㈢按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；時效因請
求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民
法第126條、第129條第1項第1款、第130條分別定有明
文。本件被告固抗辯原告就利息債權超過5年部分，其請求
權已罹於時效而消滅云云。而查，原告前於108年4月16日
寄送信函請求被告清償前述現金卡債務，經被告於同年月17
日收受，嗣原告於108年4月29日起訴，此有前述信函、中
華郵政掛號郵件收件回執及民事起訴狀上本院收文戳章可證
，則原告業於108年4月17日向被告為本件請求，並於6個
月內起訴，因此原告自103年4月18日起之利息請求權業因
請求而中斷，且無民法第130條視為不中斷之情況，而無罹
於時效而消滅之情，是被告上開抗辯自非可採。
五、綜上所述，蔡國安確積欠原告如主文第1項所示之本金及利
息，而被告為蔡國安之遺產管理人，且原告未於民法第1179
條第1項第3款所定期間報明債權，從而，原告依消費借貸
、債權讓與及繼承之法律關係請求被告於管理被繼承人蔡國
安之賸餘遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金及利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟
費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月22日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年8月22日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元