臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第243號
原 告 源舫股份有限公司
法定代理人 沈中臺
訴訟代理人 陳煜昇 律師
被 告 滕培琦
李卉婕
共 同
訴訟代理人 張清雄 律師
蔡涵如 律師
郭小如 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，為民事訴訟法第25
5條第1項但書第7款所明揭，此一規定於簡易訴訟程序亦
有適用，同法第436條第2項亦有明文。原告於起訴狀送達
被告後，追加兩造間無名契約為請求權基礎，並請求與民法
第184條第1項前段、第185條擇一為勝訴判決（見本院卷
第62-63、86頁），其係基於被告答辯之理由進而追加此一
請求權基礎，且於第一次言詞辯論期日即為追加，本院因認
此一請求權基礎之追加不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，雖
被告不同意其追加，揆諸前揭規定，仍應准許。
二、原告主張：被告滕培琦於民國100年4月7日至102年7月
31日間，受雇於原告公司擔任會計，負責記帳、製作報表及
為原告公司員工投保勞健保等相關業務。被告李卉婕為滕培
琦之弟媳，其並未受雇於原告，亦未自原告支領薪資，惟滕
培琦、李卉婕明知於此，仍共謀由滕培琦於100年4月7日
，在其業務上所掌「勞工保險加保申報表、全民健康保險第
一、二、三類保險對象投保申報表」（下稱系爭申報表）填
載李卉婕之個人資料，復盜蓋原告公司大小章在系爭申報表
後，持以向行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、行政
院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報李卉婕為
原告之員工，為其辦理勞工保險、全民健康保險之加保，導
致原告於100年4月至102年7月期間，負擔李卉婕各項保
費並提撥退休金，共計支出新臺幣（下同）158,798元。被
告2人未經原告公司負責人沈中臺同意，擅自盜蓋原告公司
大小章而為李卉婕加保，不法侵害原告之財產權，致原告受
有158,798元之損失，被告2人為共同侵權行為人，應依民
法第185條規定連帶負損害賠償責任。惟倘 鈞院 認李卉婕、
滕培琦係有獲得原告同意而申請加保，則原告與被告2人間
係成立一無名契約，且依此一無名契約，被告應自行負擔保
費，然而被告2人皆未依約負擔保費，原告自得依兩造間無
名契約，請求被告連帶給付保費158,798元。為此依民法第
184條第1項前段、第185條、兩造間無名契約，提起本訴
，請求擇一為原告勝訴判決，並聲明：被告應連帶給付原告
158,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5﹪計算之利息。
三、被告則以：滕培琦係事先告知並取得原告公司之股東 胡延德
及負責人沈中臺同意後，始申報李卉婕為原告公司之員工，
為其辦理勞工保險、全民健康保險之加保，並由滕培琦自行
負擔李卉婕之保費，原告公司並未受有任何損害，被告2人
自不構成侵權行為，原告請求損害賠償自屬無據。縱被告2
人構成侵權行為，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時
效而消滅，被告自得拒絕給付。另兩造間並無原告所主張之
無名契約存在，縱有，此一契約亦因違反強制禁止規定及公
序良俗而無效，原告依據該無效契約向被告請求保費，為無
理由。況李卉婕投保在原告公司期間，滕培琦皆有將應負擔
之保費繳給原告公司等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、兩造不爭執事項：
㈠滕培琦受雇於原告公司（目前負責人為沈中臺），擔任會計
，負責記帳、製作報表及為原告公司員工投保勞健保等相關
業務。
㈡李卉婕為滕培琦之弟媳，其並未受雇於原告公司，亦未自原
告公司支領薪資，惟滕培琦仍於100年4月7日，在系爭申
報表填載李卉婕之個人資料，復持已蓋印投保單位即原告公
司之大小章之系爭申報表，向勞保局、健保署申報李卉婕為
原告公司之員工，為其辦理勞工保險、全民健康保險之加保
。
㈢李卉婕自100年4月8日至102年7月31日止，勞工保險、
全民健康保險之投保單位皆為原告，原告自100年4月8日
至102年7月31日止，為李卉婕繳納之勞健保費用及為李卉
婕提撥之勞工退休金合計158,798元。
五、兩造爭執事項：
㈠滕培琦為李卉婕投保勞保、健保時，有無事先徵得原告公司
負責人同意？原告主張被告2人係共謀而未徵得原告同意，
盜蓋原告公司大小章於系爭申報表後申報，致原告負擔李卉
婕之勞健保費、勞工退休金，不法侵害原告公司財產權，原
告因此受有158,798元之損害，請求被告連帶賠償，有無理
由？
㈡若被告2人之行為構成侵權行為，原告之侵權行為損害賠償
請求權是否已罹於時效？被告所為時效抗辯，有無理由？
㈢若被告2人之行為不構成侵權行為，原告另依兩造間無名契
約，請求被告連帶給付158,798元，有無理由？滕培琦有無
將原告為李卉婕繳納之保費、退休金繳回原告公司？此無名
契約是否有效？
六、本院之判斷：
㈠被告2人不構成侵權行為：
⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決
意旨參照）。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推
定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又印章由自己蓋
用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為
變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高
法院74年度台上字第2143號判決意旨參照）。
⒉系爭申報表上所蓋原告公司大小章印文〔見高雄地檢106年
度他字第2864號卷（下稱他字卷）第4頁〕，原告已不爭執
為真正，僅主張係遭滕培琦持職務上保管之公司大小章盜蓋
（見本案卷第63頁），惟經被告否認，並辯稱：系爭申報表
係滕培琦謄寫李卉婕個人資料後，經原告負責人沈中臺審核
後用印，並非滕培琦盜蓋等語〔見本院108年度雄簡字第24
3號卷（下稱本案卷）第64頁〕。本件原告並未就其上印文
為滕培琦盜蓋一情，舉證以實其說，依上開說明，自不足認
有盜蓋情事，應認該印文為有權使用之人蓋用。上開記載為
李卉婕加保勞健保之系爭申報表，既經原告蓋印大小章後，
向勞保局、健保署申報，且無盜蓋情事，自足認原告已同意
為此一加保申報。原告雖堅稱加保一事未經負責人沈中臺同
意，然原告公司為訴外人胡延德獨資設立乙情，業經原告自
陳在卷（見本案卷第87頁），而胡延德因滕培琦、李卉婕所
犯偽造文書刑案，於105年8月10日偵訊時，已證稱：我是
原告公司實際負責人，沈中臺則為名義負責人，我之前在公
司執行業務，95年開始退居幕後，但仍會決定公司事務，4
、5年間，滕培琦曾打電話說想將李卉婕以原告公司名義投
保，我基於長久以來的情誼，有同意這件事等語（見他字卷
第107頁背面），又胡延德胞妹即沈中臺之配偶 胡雯涓 於同
日偵訊時，亦證述：原告公司一直以來之實際負責人為胡延
德，沈中臺是登記負責人，原告公司有實際決定權的是胡延
德，滕培琦曾在電話中說想將李卉婕以原告公司名義投保，
我有同意，且於沈中臺下班時有提及此事，沈中臺說他知道
等語（見他字卷第108頁），核與滕培琦於該刑案偵查及審
理中供稱：我在幫李卉婕投保前，有事先分別告知胡延德、
胡雯涓及沈中臺，並表示保費會自己負擔，其等三人均有同
意等語相符（見他字卷第93頁），足見被告辯稱有經原告公
司負責人沈中臺同意，確屬有據。再參以原告於105年4月
6日對滕培琦、李卉婕提出偽造文書刑事告訴時，在刑事告
訴狀自稱102年3、4月即發現李卉婕投保一事（見他字卷
第2頁），卻遲至105年4月6日沈中臺與胡延德就原告公
司經營發生爭執，以原告名義對胡延德自訴業務侵占時，始
一併提出刑事告訴（見他字卷第1頁上收狀章戳、本院105
年度自字第6號卷封面），更延至107年9月27日才提起本
件損害賠償訴訟（見本案卷第3頁），亦啟人疑竇，尤其原
告公司每月均須支出款項繳納員工之勞健保費及提撥退休金
，倘加保一事確未獲原告負責人同意，則原告負責人每月審
核公司支出時，理應可察覺異常，不至於遲至102年3、4
月始發現，發現後又時隔多年才提告，故綜合上情觀之，原
告負責人當初對於李卉婕申報為原告公司員工而投保，應屬
知情，是滕培琦在系爭申報表上填載李卉婕為原告公司員工
之行為，有徵得原告公司負責人同意，系爭申報表上公司大
小章並非滕培琦所盜蓋，足堪認定。
⒊被告既係徵得原告公司同意，將李卉婕申報為原告公司員工
而為之加保，縱導致原告公司需支付李卉婕繳納勞健保費、
提撥勞工退休金之結果，但既係原告公司同意之結果，自無
侵害原告公司財產權可言。再者，被告滕培琦辯稱皆有將應
自行負擔之保費繳回公司一情，雖為原告否認，被告亦未提
出支付之憑證，惟滕培琦自原告公司離職已久，李卉婕投保
期間距今至少6年之久，被告至今無法取得、提出當初每月
繳費回公司之傳票或憑據，尚非無正當理由，本院審酌原告
公司負責人既然知悉李卉婕虛偽投保之事，倘被告確有未自
行負擔保費、未將應負擔之保費繳回原告公司，導致原告公
司受損之情形，原告公司應無可能容任李卉婕繼續投保至10
2年7月，擴大原告公司損失之可能，是由李卉婕從100年
4月投保至102年7月，長達2年餘，衡諸常情，被告辯稱
確有將應自行負擔之保費繳回原告公司，較合理可信，則原
告主張因申報李卉婕為員工，而受有財產損害一節，亦難認
為真，故其依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償158,
798元，洵屬無據。
㈡原告依兩造間無名契約，請求被告連帶給付158,798元，為
無理由：
原告另主張兩造間已成立原告為李卉婕投保勞健保，被告應
將保費給付原告之無名契約，並以被告未依約給付保費為由
，依兩造間無名契約，請求被告連帶給付158,798元，惟被
告確有將應自行負擔之保費繳回原告公司，業經本院認定如
前，則原告此部分主張之前提事實即不存在，自無由請求被
告重複給付保費，其此部分請求同屬無據。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、兩
造間無名契約，請求被告連帶給付158,798元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，
為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐予論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月22日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月22日
書記官陳威志