臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1435號
原 告 張宇宏
被 告 鄭榮春
訴訟代理人 郭宸佑
楊 昱宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國一０八年
四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰陸拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年12月16日17時34分許，駕駛車
牌號碼000-0000號車輛行經高雄市○鎮區○○路由東往西方
向之中線車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小
客車（下稱系爭車輛）行駛於同方向之外側車道，詎被告於
變換車道時未禮讓直行之原告，貿然變換至外側車道而於中
安路明正278路燈前撞擊系爭車輛肇生事故（下稱系爭事故
），原告因系爭車輛毀損而支出修繕費用新臺幣（下同）11
,760元（均為工資），且原告以駕駛系爭車輛經營計程車為
業，因修繕系爭車輛致原告4日無法營業，受有營業損失，
每日以1,500元計算，合計6,000元，因被告迄今拒不給付
，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2等規定
提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：對於系爭事故被告有過失而應負侵權行為損害賠
償責任、修繕費用11,760元，及原告修繕系爭車輛有4日不
能營業之損失等節，均不爭執，然原告每日營業收入應扣除
成本，故應參考106年營利事業各類所得淨利率8％計算，
每日淨收入僅有480元，原告主張每日有1,500元之營業損
失顯然過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張於前揭時、地因被告有轉彎車未禮讓直行車先行
之過失，肇生系爭事故，系爭車輛因而毀損而支出修繕費
用11,760元等情，業據其提出高都汽車九如服務場估價單
、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、交通
事故初步分析研判表、交通事故現場圖、現場照片等件為
憑（見本院卷第15頁至第39頁），並有高雄市政府警察局
交通大隊車輛事故調查卷宗（道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片
、道路交通事故談話紀錄表，見本院卷第69頁至第83頁）
在卷可參，復為被告所不爭執，故原告之主張堪信為真實
。從而原告依民法第184條第1項、第191條之2規定，
請求被告賠償修繕系爭車輛之費用11,760元，自屬有據。
（二）營業損失部分
原告主張其有4日無法營業之損失，每日以1,500元計算
一節，業據其提出高雄市全○計程車運輸合作社所出具之
證明書（見本院卷第29頁）、108年各月營業情形統計及
平均每日淨收入、加油發票、定期保養紀錄，及自103年
8月起迄今之每日記帳本（見本院卷第197頁至第357頁
）等件為憑，被告雖否認原告每日淨收入為1,500元，辯
稱應依106年營利事業各類所得淨利率8％計算，並提出
本院106雄簡字第1416號判決為據。本院審酌原告所提出
其108年各月營業情形統計資料（見本院卷第197頁），
將每月營業額扣除該月油錢與車耗後，其每日淨利係在平
均1,425元至2,105元間不等，核與高雄市全○計程車運
輸合作社所出具之證明書，所載原告每日營業額為1,500
元一節大致相符，已可證明其實際載客營業狀況，則原告
以系爭車輛載客營業，其以每日1,500元計算其營業損失
，尚屬合理。又交通部統計處編印之計程車營運狀況調查
報告（下稱交通部調查報告），調查資料為106年，顯示
高雄市之專職計程車駕駛人，平均每日營業總收入為1,56
8元、平均每月營業淨收入為22,594元（見本院卷第163
頁、第177頁），雖較原告所主張之金額低，然此一數據
本屬平均值，仍視計程車駕駛有無加入車隊、每日載客趟
數及營業時數等因素而多有不同；再者，如依交通部調查
報告所載，有加入車隊者平均每月總收入達50,951元，較
未加入車隊者之40,432元高出萬餘元（見本院卷第176頁
反面），且每天營業總收入之級距有未滿400元者，亦有
3,000元以上（見本院卷第157頁），已足認原告主張之
營業收入金額尚非不合理。至於被告雖辯稱應以計程車客
運業同業利潤標準8％計算，並提出本院106雄簡字第
1416號判決為據，然該案件事實之原告乃屬計程車客運業
（即俗稱之車行），與本案原告為計程車司機不同，即難
比附援引。是原告因修繕系爭車輛而有4日無法營業，此
有高都汽車汽車九如服務廠工作傳票在卷可考（見本院卷
第15頁），則原告請求營業損失6,000元（計算式：4×
1,500＝6,000），即屬有據。
（三）從而，原告得向被告請求之金額為17,760元（計算式：系
爭車輛修理費用11,760元＋營業損失6,000元＝17,760元
）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17,760
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起即108年4月19日（見
本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385第1項前段、第78
條，並依同法第436條之19、第87條第1項之規定，確定第
一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年8月22日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年8月22日
書記官王芷鈴