裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上更(一)字第90號刑事判決
裁判日期：民國96年06月27日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上更(一)字第90號上訴人即被告乙○○
現於臺灣高雄看守所羈押中甲○○
現於另案於國防部臺南監獄執行共同指定辯護人 黃如流 律師上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第3369號中華民國95年7月19日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第18103號及95年度偵字第5903號、臺灣台南地方法院檢察署96年度偵字第2714號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○、甲○○強盜罪暨定執行刑部分撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑陸年捌月。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑陸年肆月。
其他上訴駁回。
乙○○第二項強盜罪所處之刑，與駁回上訴部分所處有期徒刑參年肆月之刑，應執行有期徒刑玖年捌月，扣案Ｔ型扳手貳支、手套壹雙，均沒收。
甲○○第三項強盜罪所處之刑，與駁回上訴部分所處有期徒刑參年之刑，應執行有期徒刑玖年，扣案Ｔ型扳手貳支、手套壹雙，均沒收。
事實
一、乙○○、甲○○2人，為避免渠等為後述之搶奪行為遭人發覺而循線查獲，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，持客觀上足以傷害人之身體，足供兇器使用之T型扳手2支，並戴上手套，以避免留下指紋遭發現，而連續為下列之竊盜行為：於（一）民國94年5月24日8時許，在高雄縣○○鄉○○路文明巷26號前，以扳手撬開 林政雲 所有車牌號碼00-0000號自小客車門鎖後竊取之；（二）於94年6月6日
8時許，在高雄市○○區○○里○○街○○○巷○○號旁停車場，以扳手撬開 郭彰仁 所有車牌號碼00-0000號自小客車門鎖後竊取之；（三）於94年7月13日8時許，在高雄市○○區○○路○○○○號前，持扳手竊取寅○○所有之車牌號碼000-
000號機車車牌0面。嗣後並於不詳時間將 上開 自小客車2台分別丟棄於高雄市○○路及高雄縣仁武鄉某處，嗣遭警查獲時，並扣得上開扳手2支及手套1雙。
二、乙○○、甲○○2人復共同基於意圖為自己不法所有之搶奪概括犯意聯絡，於如附表一所示之時間、地點，搶奪如附表一所示之人之財物（其犯罪之時間、地點、行為人、犯罪手法、被害人及搶奪所得財物均如附表一所示）。
三、又乙○○、甲○○共同搶奪附表一編號16所示被害人戊○○之皮包得手後，在戊○○皮包內發現金融卡及一小紙張上寫有數字而知悉金融卡之密碼，復共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，2人於94年8月7日14時57分許，前往高雄縣大社鄉大社工業區內某銀行自動提款機，以輸入戊○○該金融卡密碼之不正方法，自該自動付款設備詐領戊○○所有存於聯邦商業銀行帳戶內之存款新台幣（下同）共10萬元，得手後共同朋分花用。嗣於94年8月10日15時10分許，在高高雄市○○區○○○路○○○號為警查獲，並扣得上開竊得車牌號碼000-000號機車車牌0面。
四、乙○○、甲○○復另行起意，基於共同強盜之不法所有概括犯意聯絡，以由甲○○開車、乙○○實際下手之模式，駕駛車牌號碼不詳自小客車，於附表二編號2、3、4、5所示之時間、地點，以如附表二編號2、3、4、5所示之強暴方式，至使被害人午○○、未○○、地○○、天○○不能抗拒，而取得被害人午○○、未○○、地○○、天○○所有如附表二編號2、3、4、5所示之財物。
五、乙○○承前之強盜取財之概括犯意，與另一姓名、年籍資料均不詳之成年男子，共同基於強盜之不法所有犯意聯絡，以由姓名、年籍資料均不詳之成年男子開車、乙○○下手之模式，駕駛車牌號碼不詳自小客車，於附表二編號1所示之時間、地點，以如附表二編號1所示之強暴方式，至使被害人申○○不能抗拒，而取得被害人申○○所有如附表二編號1所示之財物。
六、案經高雄市政府警察局、高雄縣政府警察局仁武分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦定有明文。本件被害人亥○○、丑○○、己○○、戌○○、巳○○、戊○○、宙○○、寅○○、丁○○、午○○、酉○○、壬○○、辰○○、庚○○、癸○○、丙○○於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，而公訴人、被告乙○○、甲○○2人及辯護人，就上開言詞陳述，在法院就該證據能力乙節均表示無意見，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開等人於警詢、偵東中之陳述係其自親身經歷之事實所為者，依該陳述作成時之情況，並無不適當之情形，因認均得為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○、甲○○（下稱被告）對於本案之竊盜、搶奪、以不正方法由自動付款設備取財及強盜犯行均坦承不諱（偵字第18130號卷第9、85、105頁；偵字第24
517號卷第24-25頁；原審卷第21、60176、216-217、305-308頁；本院卷第95頁），核與證人即被害人亥○○、丑○○、己○○、戌○○、巳○○、戊○○、宙○○、寅○○、丁○○、午○○、酉○○、壬○○、孫麗燕、庚○○、癸○○、丙○○於警詢中之陳述（警卷第13-14、15-17、18-19、20-22、23-25、26-28、29-30、31-34、35-38、39-43、44-47、66-67、81-82、87-89、102-104、108-109、112-113、125-126頁；證人即被害人卯○○○、宇○○、地○○、申○○於原審審理中陳述之情節大致相符（原審卷第104-105、154-155、297-301、302-304、358-360、413-417頁，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警0000000000號卷第160-167、170-172、176-179頁）、被害人丑○○、卯○○○、宙○○、寅○○出具之贓物認領保管單、聯邦商業銀行交易明細查詢單、診斷證明書（偵字第18103號卷第116頁、原審卷第318、350頁；本院卷第82頁）車輛暨車牌失竊資料個別查詢報表、查詢車牌認可資料在卷可稽，復有Ｔ型扳手2支、手套1雙扣案足憑，則被告2人前開自白顯與事實相符，堪以採信。
二、就附表二之強盜之犯罪事實而言，按強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院87年度臺上字第2278號、第3705號判決意旨參照）。本件被告乙○○、甲○○等係以開車撞擊被害人 程志埼 、午○○、未○○、地○○機車或包夾逼到路邊再予拖行，或下車毆擊等強暴手段，使被害人天○○等不能抗拒，而劫取其等之財物之情，而申○○部分則係乙○○與另一不詳姓名者所犯等經過，業據被害人天○○於原審審理時結證稱：伊騎機車，被告等開車將伊逼到路邊，伊就停下來，人還在機車上，坐在該車副駕駛座的人下車想把伊機車踢倒，伊就跳開，他就把伊機車踢倒；他看伊置物箱內沒有東西，但看到伊有揹皮包，當時伊有穿雨衣，皮包揹在雨衣內，他就硬抓著伊的雨衣後領及皮包的帶子，把伊拖行到副駕駛座旁的地上，然後另一人就開車，把伊拖行在地上，當時還沒有把皮包搶走，伊被拖行以後就昏倒了，醒來時人已經在醫院，皮包已經不見了等語（見原審卷第297-301頁）。被害人申○○於原審審理時證稱：被告是開車撞伊所騎機車車尾，伊機車就倒地壓在伊身上，該車副駕駛座的人就下車搶伊皮包，他們原是跟蹤伊，再故意撞伊，因撞擊力很大，伊倒地時腳部受擦、挫傷，且被機車壓住，身體疼痛頭暈，無法馬上起身，有跟歹徒拉扯，但爬不起來等語（見原審卷第301-304頁）。
被害人未○○於原審審理時結證稱：行搶的人從後面撞伊機車車尾，伊被撞倒地，有一人下車將伊掛在機車前面踏板上掛勾之被包搶走等語（見原審卷第357-360頁）。被害人地○○於原審審理時亦結證稱：當時下雨，伊機車騎得很慢，到自強路與 新田路 口時，有一台汽車開到伊旁邊將伊攔住，一人下車揮打伊頭部安全帽，伊到地後爬起機車要走，那人再揮打伊一拳，伊又倒地，他就拔下伊機車鑰匙，打開置物箱拿走伊放在裡面之皮包等語（見原審卷第413-417頁）。
被害人午○○於原審審理中亦結證稱：當天是伊男朋友載伊回家，在 林森 二路97巷口停車，伊站在巷口屋簷下，有1台汽車經過停距離伊有2部車遠之地方，又倒車停在伊面前，坐在副駕駛座的人拉伊到路邊，動手拉伊皮包，伊被拉倒在地上，皮包就被搶走了，當時伊會害怕，沒有反抗等語（見原審卷第369-372頁）；由上述證人之證詞觀之，足見被告等確有以撞擊、毆打、拖行等強暴方式對被害人申○○（此部份甲○○未參與）、天○○、未○○、地○○、午○○施以強暴手段而強取財物，本案被告乙○○夥同另一姓名、年籍資料均不詳之成年男子共同基於為自己不法所有之意圖，以汽車將被害人申○○撞倒在地之方式，由被告乙○○強取被害人申○○皮包，以及被告乙○○夥同被告甲○○，以汽車將被害人未○○撞倒在地，徒手毆打被害人地○○，強拉被害人午○○、天○○拖行之方式，由被告乙○○強取被害人未○○、地○○、午○○、天○○皮包，參諸案發時間係在凌晨2時許至5時許之深夜，行人稀少，被害人申○○、未○○、地○○、午○○、天○○均為力氣較小之女子，處於如此客觀環境，衡諸常情，實已足以令一般人感受生命、身體遭受積極迫切之危害，因此被告等之強暴行為，自客觀以言，上開行止，實已足可使被害人感受其生命、身體正遭受極度迫切之危害，衡諸一般社會之通念，亦咸認當此之際，倘猶不服從被告之意思，則勢將激怒而招致己身生命或身體之更大危害，是自應認為被告上開強劫財物之行為，已經構成足可壓制被害人自由意思之強暴、脅迫，在客觀上已達於使一般人處於不能抗拒之程度，被告2人所為已合強盜罪構成要件，委無疑義。且被告乙○○、甲○○以駕駛汽車包夾被害人，或撞擊被害人機車、或下手毆打被害人，或開車拖行被害人之方式，被告2人在客觀上已有參與結夥並分工實施犯罪之行為，復於事後將強盜所得財物變賣得款朋分花用，在主觀上顯有犯意之聯絡甚明，被告2人所為自應論以強盜罪之共同正犯。又被告2人所犯如附表一所示之搶奪行為，被告甲○○雖僅負責開車，然於乙○○選中目標後，甲○○即開車靠近被害人，由乙○○從車窗伸手或下車，趁被害人不及防備之際而搶奪被害人財物，被告等有分工實施犯罪之行為，亦甚明灼，自應論以共同正犯（申○○部分係乙○○與另一不詳姓名成年人所犯，亦屬共同正犯）。
三、被告2人事證已甚明確，犯行均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
壹、被告行為後，刑法於95年7月1日修正公布施行，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（見最高法院95年度第8次刑庭會議決議）。經查：
1、修正後刑法第55條規定，業已刪除牽連犯之規定，故犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前即行為時之刑法第55條規定，應從一重之罪處斷，而依修正後規定，則已無牽連犯可資適用，即應將各犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於牽連犯之規定，對被告2人自係較有利。
2、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法即舊法論以連續犯。
3、又修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
4、刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：
「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」。經比較新舊法之規定，本件被告所犯刑法第339條之2第1項之罪，其主刑有關罰金刑之部分，修正刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
5、綜合上述，各條文修正前、後之比較，95年7月1日修正施行後之刑法規定並未有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
6、刑法第28條原規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，被告二人為實行正犯，無新舊法比較適用之問題，應論以裁判時刑法第28條之共同正犯規定。
貳、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。被告2人持以竊取前開自小客車及車牌之扳手係金屬材質，且既足撬開車門鎖及旋下懸掛車牌之螺絲，顯見其有相當之長度及硬度，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛，是核被告乙○○、甲○○就前開犯罪事實欄一之犯罪所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；2人就前開犯罪事實欄二所為犯行（其各次犯罪事實二之犯行整理如附表一所示），除附表一編號1係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪外，其餘附表一編號2至16所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；又被告2人前開犯罪事實三所示，持搶得之金融卡至自動櫃員機而輸入密碼指令之不正方法，使銀行交付存款之所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。被告乙○○就前開犯罪事實四、五所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪；被告甲○○就前開犯罪事實四所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪。
參、被告乙○○、甲○○就前開竊盜、搶奪、以不正方法由自動付款設備取財及強盜等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（不包含申○○部份）。被告乙○○及另一姓名、年籍不詳之成年男子就前開強盜被害人申○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。
肆、被告2人先後多次犯加重竊盜、搶奪（含1次未遂）、強盜犯行，時間緊接、方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係各基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪（其中被告2人就附表一編號8之以1個駕車行為衝撞以機車相載之被害人壬○○、子○○倒地而搶奪該2人之財物，係1行為觸犯相同之搶奪2罪名，侵害2個不同之個人法益，此部分為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從1重論以情節較重之罪），並加重其刑。又公訴人就被告所犯前開刑法第328條第1項強盜罪誤認均係屬於刑法第325條第1項之搶奪罪，其起訴法條尚有未洽，本院乃於事實同一性之範圍，乃變更起訴法條。至於起訴書（94年偵字第18103號）附表6所示被害人天○○之部分，檢察官係以普通搶奪罪起訴，本院乃認為係普通強盜罪而予以變更起訴法條，如前所述，而公訴檢察官則認為該部分應構成強盜致重傷罪云云，惟按:被告行為時之刑法第10條第
4項第4款所謂「毀敗一肢以上之機能」，係指一肢以上之機能完全喪失其效用而言，又該條項既就「毀敗一肢以上之機能」設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗之情形為限，該條項第6款所規定「其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」，即不包括傷害四肢在內（最高法院30年上字第445號判例意旨參照）。經查：被害人所受之傷情，經本院查函其就診之財團法人義大醫院，經其回函告知:天○○之右上肢機能，僅有百分之50之功能，亦即其機能減損百分之50，有該院96年5月1日義醫字第09600548號函在卷可按（本院卷第82頁）足見其一肢之機能尚未達完全毀敗之重傷害地步，是公訴檢察官認被害人天○○之傷勢已屬重傷害，尚有未洽。又重傷害之定義新刑法雖有修正，有關被害人天○○右上肢機能固有減損50％，新法規定對被告較為不利，比較新舊法之規定，仍以舊法較有利於被告，自應適用修正前刑法第10條第6項之規定。又按，「犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪；然因強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責。」（最高法院94年度台上字第3815號判決、96年度台上字第974號判決參照）。經查，被害人天○○固受有上開傷勢，然據證人天○○於原審時供稱:94年6月15日2時23分，我騎機車，他們開車碰撞我車尾，把我逼到路邊，我就停在路邊，副駕駛座人下車想把我機車踢倒，我人跳開，當時我人沒有倒地，他們撬開我機車置物箱發現無物，我皮包揹在雨衣內，他就抓住我雨衣及皮包帶子，把我拖行到副駕駛座，然後他就開車，我拖行在地，被拖行後昏倒，我有說過不要搶我東西，後來我想把雨衣打開，但他不給我時間，直接抓我雨衣，把我拖到車門旁，我手磨擦地面，造成右手無法回復等語（原審卷第297-301頁），由天○○上開所述，足認被告並無任何蓄意持物或拳毆被害人之情形，被害人所受傷情，係因被告與之拉扯皮包所致，被害人身穿雨衣，皮包揹於雨衣之內，不易拉扯卸下，而遭車子行進間之帶動因而倒地摩擦受傷，尚難認被告原即生有傷害之故意，被害人雖於警詢時供稱要提出之告訴，而由公訴人就此部分以搶奪罪起訴，如前所述，但依其情節係被告於犯強盜罪時，實施強暴手段之當然結果，故應不另論以傷害罪，併此說明。
伍、又被告就所犯之搶奪及強盜犯行部分，均是「駕駛汽車」而為，而查，１、被告甲○○於原審訊問時，就起訴意旨所指有關被害人未○○、地○○、天○○部分犯行，陳稱「（問：如何作案？）答：是由我駕駛，有時開車…汽車是偷來的。」等（見原審卷第21頁）；２、被害人午○○於警詢時指稱：強盜伊財物之二人係駕駛車牌號碼「YR－5667」汽車等語（見警字第0940067512號卷第66頁）；３、乙○○就被害人申○○部分之犯行，於台灣高雄地方法院檢察署檢察官訊問時，亦供稱：是駕駛其與甲○○偷來的贓車而為等情（見該檢察署移送併辦之95年度偵字第24517號卷第25頁），則被告等人於犯罪事實一之攜帶兇器所竊得之汽車，亦同時用以作為搶奪與強盜之犯罪工具。然被告係先以竊得之汽車為搶奪犯行後，始又以之為搶奪犯行，此觀被告最早實施搶奪犯行係發生於00年0月00日4時41分許，而被告最初為強盜犯行則係發生於00年0月0日4時26分許，則被告等2人所犯連續攜帶兇器竊盜罪與連續搶奪罪間，既已具行為時刑法第55條方法結果之牽連關係，應先從一重處斷；即其連續攜帶兇器竊盜罪不應再與嗣後所犯連續強盜罪犯行從一重處斷。故被告2人所犯前開加重竊盜罪、搶奪罪、以不正方法由自動付款設備取財罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之搶奪罪處斷。又被告2人所犯上開連續搶奪罪、連續強盜罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
陸、前開犯罪事實一之加重竊盜犯行、前開犯罪事實二附表一編號3（被害人丁○○）、6（被害人酉○○）、8（被害人壬○○、 沈沛瑜 ）、9（被害人辰○○）、10（被害人癸○○）、12（被害人辛○）、13（被害人丙○○）所示之搶奪犯行，前開犯罪事實四附表二編號1（被害人申○○）、2（被害人午○○）所示之強盜犯行，雖未據檢察官起訴，但既與起訴部分分別有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，且經檢察官請求併案審理自為起訴效力所及，本院均得併予審究。
五、維持原判決與撤銷改判之理由：
壹、原審就被告所犯搶奪罪部分，以被告2人不思以正當方式賺取財物，竟為前開多起搶奪犯行，2人以騎乘機車或駕駛自小客車互為協力之方式，針對騎機車之婦女，猝然接近後出手行搶，其中更有在白晝所犯者，顯見其等膽大行徑，且其所為搶奪犯行多件，並以搶得之金融卡詐取財物、由自動櫃員機冒領現金，然事後坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度良好等一切情狀，就乙○○部分量處有期徒刑量處有期徒刑3年
4月，甲○○部分量處有期徒刑3年，又敘明扣案之T型扳手2支、手套1雙，均係供被告2人犯加重竊盜罪所用之物，且為被告甲○○所有，業據被告甲○○供陳明確，在共犯責任範圍內，均依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。經核此部分認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨指原判決此部分量刑偏重，恣意指摘，非有理由，此部分上訴應予駁回。
貳、原審就被告加重強盜罪部分據以論罪科刑，固非無見，惟查原審就被告二人論以犯強盜因而致人重傷罪，尚有未洽。被告二人上訴認被害人天○○之傷勢未達到重傷之程度，為有理由，原判決關於強盜罪部份既有瑕疵，自應由本院將強盜罪部分撤銷改判。審酌被告2人為青壯之年，卻不思以正當方式賺取財物，為貪圖財物，以開車撞擊、毆打、拖行等強暴方式，使被害人不能抗拒，而強盜被害人財物，對於被害人身心所造成之危害，迄未均與被害人等達成和解，復參以被告乙○○所為之犯行次數較被告甲○○為多，且被告乙○○為主要下手之人及其他一切情狀，就強盜罪部分，科處被告乙○○有期徒刑6年8月，甲○○部分有期徒刑6年4月，並與上述搶奪罪部份並定應執行刑為乙○○有期徒刑9年
8月，甲○○有期徒刑9年。另扣案電擊棒、相機、皮包、漢神百貨禮券、行動電話、警棍型長刀、牛仔褲、黑色長袖上衣、黑色短袖上衣、白色短袖上衣、黑底白灰條紋上衣，均無證據證明與被告2人前開犯行有何關聯，亦非違禁物，均不為沒收之宣告。
六、臺灣高雄地方法院95年度偵字第5903號併案意旨另以：被告乙○○強取被害人申○○財物部分犯行，被告甲○○亦有參與，然查，上開犯罪事實，業經證人即共同被告乙○○於本院具結後證稱本案其係與另一男子共同犯之，而非與甲○○共同所為，另證人即被害人申○○亦從未指認被告甲○○有參與本案，且於本院作證時亦無法確認被告甲○○是否為本件開車之人，而被告甲○○歷於警詢、本院審理中，均稱其未參與本件犯行，是在無積極證據足為佐證之情形下，尚難遽認被告甲○○另有併案意旨所稱之此部分犯行。是此部分本院無從併辦，應退回檢察官另為處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第328條第1項、第38條第1項第2款、修正前第56條、刑法第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國96年6月27日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官蔡國卿法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年6月27日
書記官白蘭附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
附表一：（搶奪之犯行）┌────┬──┬────┬──────┬──────┬─────────┬──────┐│行為人│編號│被害人│時間│地點│犯罪手法│搶奪所得財物│├────┼──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤│乙○○、│０１│亥○○│94年5月24日│高雄市前鎮區│乙○○、甲○○以駕│未得逞││甲○○│││4時41分許│新光路與 中山 │駛汽車之方式至湯凱│││││││路口│雁附近，由乙○○下││││││││車，以左手搶拉湯凱││││││││雁之手提包，亥○○││││││││大聲尖叫並緊抓不放││││││││，大樓管理員聞聲出││││││││來查看，乙○○才放││││││││棄跑回車上逃逸│││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││０２│丑○○│94年6月2日│高雄市苓雅區│乙○○、甲○○以駕│猴子牌藍色手│││││4時55分許│四維二路146│駛汽車之方式接近至│提袋1只（內││││││號香格里拉酒│丑○○搭乘之機車旁│有西施犬、身││││││店對面│，由乙○○將頭手伸│份證、駕照、│││││││出車外，趁其未防備│健保卡、新台│││││││，搶走丑○○手上之│幣3萬餘元）│││││││藍色手提袋1只│││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││０３│丁○○│94年6月2日│高雄市新興區│乙○○、甲○○駕駛│黑色皮包1只│││││13時許│林森二路94巷│汽車之方式接近古曉│（內有G-PLUS││││││口│智之機車旁，由 曾銘 │牌手機1支）│││││││隆將手伸出車外，趁││││││││其未防備而行搶其揹││││││││於左側之皮包，並於││││││││拉扯時令丁○○摔倒││││││││在地，乙○○下車將││││││││皮包拿走│││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││０４│己○○│94年6月6日│高雄市苓雅區│乙○○、甲○○駕駛│藍色手提包1│││││5時50分許│三多四路70號│汽車接近己○○之機│只（內有新台││││││前│車旁，趁其不備，由│幣1,000元、│││││││乙○○將手伸出車外│信用卡1張、│││││││搶走己○○置於腰前│金融卡1張、│││││││之藍色手提包1只│健保卡1張、││││││││OLYMPUS牌數││││││││位相機1台、││││││││PLAYBOY牌短││││││││皮夾、身份證││││││││）││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││０５│戌○○│94年6月8日│高雄市三民區│乙○○、甲○○駕駛│棕色手提袋1│││││6時11分許│中博高架橋上│汽車接近戌○○騎乘│只（內有新台│││││││之機車旁，趁其不備│幣6,000元、│││││││，由乙○○頭手伸出│身份證2張、│││││││車外搶走戌○○掛在│駕照、行照、│││││││脖子上之棕色手提袋│家樂福信用卡│││││││1只│、現金4,000││││││││元）││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││０６│酉○○│94年6月15日│高雄市三民區│乙○○、甲○○以駕│牛仔布小皮包│││││2時許│察哈爾街與自│駛汽車之方式至 陳鳳 │1只（內有水││││││由路口│錦機車旁攔阻，由曾│電費收據等物│││││││ 銘隆 下車，酉○○即│品）│││││││丟下機車向高醫方向││││││││跑掉，乙○○即拔起││││││││其機車鑰匙並開啟機││││││││車置物箱，搶走其內││││││││之牛仔布小皮包1只│││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││０７│卯○○○│94年6月16日│高雄市苓雅區│乙○○、甲○○以駕│新台幣8,000│││││4時40分許│和平路上南和│駛汽車之方式至 范姜 │元、皮包1只││││││游泳池對面│ 淑貞 機車前阻攔，由│（內有身份證│││││││乙○○下車拔其機車│、健保卡、信│││││││鑰匙及開機車置物箱│用卡、行動電│││││││，置物箱找不到東西│話、禮券、│││││││，就叫卯○○○把錢│8,000餘元）│││││││拿出來，卯○○○即││││││││將錢拿出來，並將雨││││││││衣脫下把皮包給曾銘││││││││隆│││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││０８│壬○○、│94年6月21日│高雄市前鎮區│乙○○、甲○○駕駛│壬○○所有之││││子○○│5時許│廣西路與廣州│汽車接近壬○○駕駛│小布袋手提包││││（相載）││街口│搭載子○○之機車，│1只（內有現│││││││碰撞使機車倒地，曾│金1,800元）│││││││銘隆即下車趁其未防│及子○○所有│││││││備而行搶壬○○之小│之咖啡色手提│││││││布袋手提包及子○○│包1只（內有│││││││之咖啡色提包│現金1000多元││││││││、手機1支）││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││０９│辰○○│94年6月21日│高雄市新興區│乙○○、甲○○以駕│墨綠色皮包1│││││5時10分許│ 七賢 一路233│駛汽車之方式擠近孫│只（內有現金││││││號前│麗雪，而從其左後方│10萬元、聯邦│││││││趁其未防備而由曾銘│銀行信用卡4│││││││隆伸手行搶辰○○揹│張、臺新銀行│││││││在左肩上之皮包1只│信用卡1張、││││││││台灣中小企銀││││││││金融卡1張、││││││││本人身份證1││││││││張、汽機車駕││││││││照、健保卡、││││││││行動電話3支-││││││││三星牌、摩托││││││││羅拉牌、 宏基 ││││││││牌）││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││１０│癸○○│94年6月23日│高雄市三民區│乙○○、甲○○以駕│鑰匙1串│││││4時40分許│九如二路53號│駛汽車之方式對騎乘│││││││前│機車之癸○○行搶。│││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││１１│宇○○│94年6月23日│高雄市苓雅區│乙○○、甲○○以駕│手提袋1只（│││││4時50分許│德安街8號│駛汽車之方式將 劉香 │內有新台幣│││││││蘭機車攔下，由曾銘│35,000元、證│││││││隆下車欲拔機車鑰匙│件、存摺5本│││││││，宇○○將機車鑰匙│、印章5或6顆│││││││搶走並喊救命，曾銘│、手機1支）│││││││隆即打宇○○一巴掌││││││││，宇○○便趕緊離開││││││││，後來回到現場時，││││││││機車置物箱內的手提││││││││袋已遭取走。│││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││１２│辛○│94年6月23日│高雄市三民區│乙○○、甲○○以駕│黑色皮包1只│││││5時41分許│大裕路333號│駛汽車之方式碰撞騎│（內有現金│││││││乘機車之辛○，並由│4,000餘元、│││││││乙○○下車取機車鑰│身份證、健保│││││││匙打開置物箱將其內│卡、行動電話│││││││之黑色手提包拿走│2支）││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││１３│丙○○│94年6月27日│高雄市苓雅區│乙○○、甲○○以駕│黑色皮包1只│││││4時10分許│光華路與英德│駛汽車之方式至月鳳│（內有現金││││││街口│秋騎乘之機車旁，趁│35,000元、三│││││││其不備，由乙○○頭│星牌E308型手│││││││手伸出車外搶走月鳳│機1支、西門│││││││秋側揹於左肩之黑色│子牌SL55型手│││││││皮包1只│機1支、信用││││││││卡6張、駕照││││││││、健保卡3張││││││││、身份證）││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││１４│巳○○│94年8月7日│高雄市左營區│乙○○、甲○○共乘│咖啡色中型皮│││││13時45分許│ 明誠 二路261│一台機車，逆向行駛│包1只（內有││││││巷18號前│向巳○○騎去，趁其│身份證、健保│││││││不備，由後座之曾銘│卡、駕照、印│││││││隆以左手行搶巳○○│章、鑰匙2串│││││││提於右手之皮包│、現金600元││││││││、信用卡1張││││││││、提款卡2張││││││││、NOKIA牌手││││││││機1支、東訊││││││││牌手機1支、││││││││項鍊1條、││││││││ITECII牌藍芽││││││││耳機1支）││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││１５│宙○○│94年8月7日│高雄市三民區│乙○○、甲○○共乘│皮包1只│││││14時5分許│大豐二路194│一台機車，自宙○○│（內有現金約││││││號前│左後方騎去，趁其不│6,000元、│││││││備，由後座之乙○○│NOKIA牌手機│││││││下手行搶其揹在左手│1支、身份證│││││││之皮包│、駕照、中國││││││││信託及玉山銀││││││││行信用卡各1││││││││張、健保卡）││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││１６│戊○○│94年8月7日│高雄市新興區│乙○○、甲○○共乘│皮包1只（內│││││14時35分許│仁愛一街21號│一台機車，趁其不備│有現金2,000││││││前│，由後座之乙○○從│多元、郵局提│││││││戊○○後面搶走其掛│款卡1張、萬│││││││在手上之皮包│泰銀行提款卡││││││││1張、現金卡││││││││1張、信用卡││││││││1張、聯邦銀││││││││行信用卡2張││││││││、現金卡1張││││││││、一銀信用卡││││││││1張、中國信││││││││託銀行信用卡││││││││2張、大眾銀││││││││行現金卡1張││││││││、信用卡1張││││││││、 王泰淵 郵局││││││││提款卡1張、││││││││手機2支、身││││││││份證、健保卡││││││││、殘障手冊、││││││││駕照、機車行││││││││照、兩女兒健││││││││保卡2張、板││││││││信銀行現金卡││││││││1張、一銀金││││││││融卡1張、台││││││││北富邦金融卡││││││││1張、 慶豐金 ││││││││融卡合併卡1││││││││張）(（提款││││││││卡被盜領10萬││││││││元）│└────┴──┴────┴──────┴──────┴─────────┴──────┘
附表二：（強盜之犯行）┌────┬──┬────┬──────┬──────┬─────────┬──────┐│行為人│編號│被害人│時間│地點│犯罪手法│所得財物│├────┼──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤│乙○○│０１│申○○│94年6月6日│高雄縣 鳥松鄉 │乙○○與另一不詳男│皮包1只（內│││││4時40分許│大華村本館路│子駕駛汽車自後方撞│有新台幣││││││62號前│擊申○○之機車，陳│6,000元、身│││││││ 友梅 因而跌倒在地而│份證、機車駕│││││││不能抗拒，乙○○立│照、健保卡、│││││││即以此強暴方式強盜│銀行信用卡2│││││││申○○所有財物。│張）│├────┼──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤│乙○○、│０２│午○○│94年6月2日│高雄市三民區│乙○○、甲○○以駕│LV牌咖啡色皮││甲○○│││4時26分許│大豐一路130│駛汽車之方式至 許曉 │包1只││││││號│琳面前，由乙○○下││││││││車拉住午○○之左手││││││││，將午○○拖行，以││││││││此強暴方式致使許曉││││││││琳不能抗拒而鬆手，││││││││遂取得皮包。│││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││０３│未○○│94年6月9日│高雄市前鎮區│乙○○與甲○○駕駛│手提袋1只（│││││5時35分許│籬仔內131之1│汽車自後方撞擊 郭素 │內有小皮夾、││││││號中大木業公│娥之機車，未○○因│行動電話、金││││││司前│而跌倒在地而不能抗│融卡、信用卡│││││││拒曾，即以此強暴方│、新台幣│││││││式強盜未○○所有財│42,000元）│││││││物。│││├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││０４│地○○│94年6月15日│高雄市苓雅區│乙○○、甲○○以駕│皮包1只（內│││││2時50分許│新田路與自強│駛汽車之方式至 董倩 │有新台幣││││││路口（自強三│梅機車旁將其攔住，│35,000元、信││││││路255號前）│由乙○○下車徒手毆│用卡、金融卡│││││││擊打其安全帽，董倩│、健保卡、機│││││││梅連人帶車倒在地上│車行照、汽車│││││││，後爬起來牽機車預│駕照、DIOR牌│││││││備要走，乙○○又再│皮夾）│││││││徒手毆擊一拳將其連││││││││人帶車打倒在地，即││││││││以此強暴手段取得董││││││││ 倩梅 之機車鑰匙，並││││││││打開機車置物箱拿走││││││││裡面的皮包。││├────┼──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││０５│天○○│94年6月15日│高雄市中山二│乙○○、甲○○以駕│皮包1只（內│││││2時23分許│路506號前│駛汽車之方式至程志│有新台幣1500│││││││琦機車旁將其逼至路│元、信用卡、│││││││邊，乙○○下車將機│金融卡、手機│││││││車踢倒，抓住天○○│、健保卡、機│││││││雨衣後領及皮包帶子│車行照、汽車│││││││，將天○○拉倒在地│駕照。│││││││，乙○○強拉皮包至││││││││車門，由甲○○開車││││││││逃逸，天○○拖行在││││││││地，受有頭部外傷併││││││││頭皮撕裂傷、右手臂││││││││神經叢損傷、下巴及││││││││右手肘撕裂傷。││└────┴──┴────┴──────┴──────┴─────────┴──────┘