臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1828號
原 告 王樹清
被 告 任豫甦
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國105年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年十一月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原依消費借貸、不當得利及侵權行
為法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）210,000元，及
自民國104年8月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求被告給付50,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於104年7月31日陪同被告前往友人開設之
宇創國際行銷股份有限公司（下稱宇創公司），當天被告欲
投資宇創公司66,000元，但身上僅攜帶16,000元，乃向原告
借款50,000元，原告即開立發票日104年7月31日、面額
66,000元支票供被告墊付上開投資款，被告則將所攜帶之現
金16,000元交付原告，並簽發面額50,000元、到期日105年
3月6日之本票（下稱系爭本票）予原告，然被告迄未償還
借款等語。爰依消費借貸及系爭本票之票據法律關係，請求
被告償還50,000元等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：被告與原告共同投資宇創公司68,200元，被告僅
投資其中18,200元，但被告僅交付原告現金17,200元，尚欠
1,000元，原告直接簽發支票繳納上開投資款，過一個禮拜
後，原告跟被告說別人向她借錢都會開本票給她，所以要求
被告簽發系爭本票給她等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由
（一）經查，觀諸兩造上開主張及答辯，關於被告有投資宇創公
司，當時被告攜帶現金不足，由原告簽發支票繳交投資款
至少66,000元，被告就原告上開先行墊付之投資款僅償還
現金最多17,200元予原告，並開立系爭面額5萬元之本票
予原告等各節，互核相符，是此部分事實，應堪認定。
（二）佐以被告於本院審理時供稱：「原告跟我說因為別人跟她
借錢都會開一張本票給她，所以要求我開立一張面額5萬
元本票給她」等語（卷第42頁），足徵原告主張被告向其
借款50,000元投資宇創公司乙情，堪予信實。否則若如被
告所辯伊係與原告共同投資宇創公司68,200元，伊僅投資
其中18,200元，伊已交付原告現金1,7200元，尚欠1,000
元云云，被告當無開能簽發面額50,000元之系爭本票予原
告，是被告前揭所辯，委無可採，益徵原告主張為真實。
（三）綜上所述，被告於104年7月31日欲投資宇創公司66,000
元，因身上攜帶現金不足向原告借款50,000元繳納上開投
資款，被告並簽發同面額之系爭本票予原告，業經認定如
前，故原告依消費借貸及系爭本票法律關係，請求被告給
付50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年11月7
日（卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月16日
高雄簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年12月16日
書記官洪季杏