臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第663號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 林博源
陳慕勤
被 告 裴徐美英
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國105年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰貳拾伍元，及其中新臺
幣壹拾壹萬柒仟零陸拾元，自民國一０四年十一月二十五日起至
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰貳拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）12
2,525元，及其中㈠2,113元自民國104年11月25日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息㈡其中1,910元，自10
4年11月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息㈢
其中826元，自104年11月25日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息㈣其中95,630元，自104年11月25日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息㈤其中16,581元，自10
4年11月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
嗣於本院105年6月21日言詞辯論中，減縮請求如主文第1
項所示，經核與上開條文規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告前向伊申辦信用卡使用，依約得持卡簽帳消
費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償等專案。詎
被告未依約還款，截至104年11月24日止，尚有121,325元
本息未為清償，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依消費借
貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：伊就原告請求之金額，除其中於104年9月9日
以信用卡扣款同意書（下稱系爭扣款同意書）授權支付鼎力
旅行社之7,800元消費款有爭執外，其餘部分均不爭執，而
系爭扣款同意書上之簽名雖為伊所為，然金額非伊所撰寫，
且伊實際上並未出國，係因委託財晟法律事務所幫伊整合卡
債，才會在系爭扣款同意書上簽名， 嗣財晟 法律事務所並未
完成伊委託之事項，伊已吩咐該事務所將系爭扣款同意書撕
毀，故該筆7,800元之債務不應由伊負擔等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。
㈡本件原告主張上開事實，業據其提出銀行營業執照、股份有
限公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、登報公
告、信用卡申請書、信用卡契約、歷史帳單彙總查詢、帳單
說明資料、消費資料查詢、帳務彙整資料查詢、永豐商業銀
行（股）公司客戶消費繳款明細表、受理協商網路畫面、信
用卡扣款同意書等件為證。本院依上開資料所載內容為審核
結果，確與原告所述之事實相符。被告雖抗辯系爭扣款同意
書上金額非其所親簽，且其亦已吩咐財晟法律事務所將系爭
扣款同意書撕毀云云，然證人即財晟法律事務所之職員李金
燕證稱：伊於104年9月曾為被告經辦消費者債務協商業務
，系爭扣款同意書是由被告所親自簽立，當時被告因無現金
給付代辦服務費便透過刷卡之方式來付費，而當時財晟法律
事務所有辦理員工旅遊之計畫，便讓被告幫公司刷付旅遊行
程費用來抵償，刷卡前伊都有告知被告，刷卡的金額是經查
詢被告該張信用卡剩餘額度為7,800元，就約定刷這個金額
，該金額是被告自己寫的，她也知道要填寫這個數字的源由
，系爭扣款同意書上卡號、名字也都是被告自己同意後親簽
的，伊幫被告處理近一個月後，因被告遭最大債權銀行質疑
脫產而不予過件，因問題係出在被告本身之因素，故不予退
費，伊也未聽過主管同意退費等語明確（見本院卷第129頁
至第132頁），以被告自稱其為大學學歷（見本院卷第133
頁），並非目不識丁之文盲，則被告在載有同意信用卡扣款
字樣之系爭扣款同意書上簽名，應已知悉是要以刷卡之方式
支付7,800元予鼎力旅行社，此核與證人 李金燕 證述被告刷
卡之源由相符，堪信證人李金燕證述之情詞並非虛捏，被告
既有指示原告墊付7,800元消費款予他人，自應就其該費用
負清償之責。至被告另抗辯其所填寫者是空白代辦同意書，
並非系爭扣款同意書云云，以系爭扣款同意書之結構工整排
序，被告之簽名、卡號書寫位置各出現在持卡人姓名欄、信
用卡卡號欄之對應位置，無明顯偽造變造之痕跡，被告復未
能提出其他證據方法證明系爭扣款同意書是財晟法律事務所
利用其已簽名之其他空白文件變造而來，被告此部分抗辯難
認為真實。
㈢綜上，系爭扣款同意書既係被告親自製作以授權以信用卡支
付7,800元予鼎力旅行社，則被告就其授權付款之行為自應
負清償之責，此與被告授權付款之動機或與其與他人間之糾
葛究屬二事，尚不得爰以妨害原告對被告之消費款請求權。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判
決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國105年12月16日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年12月16日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,330元
合計1,330元