臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第4165號
原告臺灣臺北地方檢察署
法定代理人 林邦樑
訴訟代理人 黃鴻圖
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國111年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國111年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中山區，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國105年11月間透過社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）認識被害人A1（女，民國90年12月生，真實姓名年籍資料詳卷），嗣兩造成為男女朋友後，被告向A1佯稱想嘗試多人性交之特殊方式，引誘、媒介A1與18歲以上之人為有對價性交，竟基於拍攝、散布少年為性交行為之電子訊號之單一犯意，於107年6月7日於A旅館（真實名稱詳卷）、及同年月11日於B旅館（真實名稱詳卷），於A1與不詳成年男子性交時，拍攝A1與不詳成年男子性交之電子訊號。被告上揭犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第15276號、107年度軍偵字第28號、第29號起訴書提起公訴，經本院107年度侵訴字第60號認定被告此部分所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年為性交行為之電子訊號罪及同條例第38條第1項之拍攝少年為性交行為之電子訊號供人觀覽罪。嗣A1依犯罪被害人保護法規定申請補償，經臺灣臺北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會以108年度補審字第26號決定書決定補償A1共20萬元，並已於109年2月5日如數領訖。爰依犯罪被害人保護法第12條第1、2項規定請求等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署被害人補償審議委員會108年度補審字第26號決定書、收據、財政部國庫署匯款資料、臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第15276號、107年度軍偵字第28、29號起訴書、本院107年度侵訴字第60號刑事判決等件影本為證（卷第15-117頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依犯罪被害人保護法第12條第1、2項規定，請求被告給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月25日（卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元