臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第121號
法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 理勤孝
被告 莊藍雲
上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣新北地方法院移送前來（110年度重簡字第2033號），本院於民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零參拾元，及自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰參拾陸元，及自民國一百零八年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請電話號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話門號使用，依約被告應按期繳納電信費，且倘於最低使用期間屆滿前提前退租或違約停機者，尚須依訂約時所定之金額標準，按剩餘日數與總日數之比例計收專案補償款。嗣被告未依約繳納電信費用，而經遠傳電信提前終止服務契約，尚積欠電信費及提前終止契約應付之補償款共計新臺幣（下同）102,466元。嗣遠傳電信分別於107年12月3日將其中23,030元、108年12月27日將其中79,436元之債權讓與原告，故依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付積欠費用及受讓債權後之遲延利息。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)經查，原告就其上述主張，已據其提出行動電話服務申請書、被告身分證、健保卡影本、門號代辦委託書、行動電話業務服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等為據；且被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認上情，上開事實均堪認為真。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開電信費與專案補償款，應屬有理。
(二)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告所積欠之上開費用，均係由遠傳電信逐期開單通知而定有確定繳款期限之債權，且於原告受讓債權時均已屆期，故原告就上開23,030元、79,436元，各請求自債權讓與翌日即107年12月4日、108年12月28日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官潘昱臻