豐原簡易庭111年度豐小字第392號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決

111年度豐小字第392號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

訴訟代理人 陳朝舜

被告 林俞佳 （即 林銘山 之繼承人）

林峰愷 （即林銘山之繼承人）

上二人共同

法定代理人 林纓靜

林欣柔 （即林銘山之繼承人）

林筱婷 （即林銘山之繼承人）

林芷誼 （即林銘山之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應在繼承被繼承人林銘山之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣73,447元，及自民國110年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，及違約金新臺幣1,200元。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告在繼承被繼承人林銘山之遺產範圍內連帶負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、原告起訴主張：被繼承人林銘山於民國109年6月2日與原告簽訂動用勞動部勞工紓困貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期間自實際撥款日起3年，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼1%計算，自撥款日起6個月為寬限期，僅繳利息不攤還本金，自寬限期屆滿之次日起，按年金法分30期攤還本息，另由勞動部補貼1年利息，如提前轉催收，則自轉催收之日起，停止補助利息。詎林銘山未依約還款，僅償還本息至110年8月4日，尚積欠本金73,447元、利息及違約金未為清償，依約全部借款視為到期，且經原告迭次催索，仍拒不返還。另查林銘山於110年8月15日過世，被告均為林銘山之繼承人，在遺產範圍內應負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。

貳、被告答辯則以：其等對於原告請求均無意見，請法院依法判決等語。

參、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據提出勞動部勞工紓困貸款契約書、客戶放款交易明細表、本院公示催告公告影本、繼承系統表等件為證（見本院卷第19頁至第30頁），且為被告所不爭執（見本院卷第68頁），本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告基於消費借貸、繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林銘山之遺產範圍內，給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、本判決第一項原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

伍、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由被告在繼承被繼承人遺產範圍內負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　9　　日

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

法官段奇琬

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　9　　日

書記官　王政偉