臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1380號
原告 侯妍 同
法定代理人 林文忠
訴訟代理人 林延璋
被告林延璋
上列當事人間損害賠償事件，於民國111年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣32,805元，及被告翰諾工程企業有限公司自民國111年2月23日起，被告林延璋自民國111年3月7日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1千元由被告連帶負擔新台幣410元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；被告如以新臺幣32,805為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：民國110年10月8日18時16分，於台北市桂林路家樂福停車場車道，在上坡路段上，前方貨車(被告林延璋駕駛被告翰諾工程企業有限公司所有)因打檔不當往後滑落，擠壓、碰撞到原告車子前面引擎蓋導致車損，有當事人登記聯單、照片、維修單、發票可證，故請求被告賠償，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80,000元。
二、被告答辯、聲明：被告不爭執有肇事責任，但是就請求金額部分有爭執，請法院依法裁判。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：被告林延璋於上述時間地點，駕駛被告翰諾工程企業有限公司之貨車，過失後滑，撞及原告所有車輛，致原告受有修車費用的損失。
(二)爭執事項：被告應賠之金額為何?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意見，且為目前多數民事判決所採用），依上最高法院的多數意見，被害人雖得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。查，本件修車零件費用52,439元(本院卷第17頁)，因原告的車輛已超過行政院公佈之固定資產耐用年數表所示5年的耐用年限，經折舊(殘值僅餘1/10)後，應僅得請求5,244元，經加計工資27,561元，總計得請求32,805元(5,244+27,561=32,805)。至原告所提價值減損部分，因無證據，且原告表明本件未主張(本院卷第67頁)，故難採取，應併說明。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付32,805元，及如主文第1項所示之法定遲延利息，有理由，應准並判決如主文第1項。至原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件判決結果無影響，故不詳論。
六、原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，按雙方勝負比例確定如主文第3項。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官徐宏華