臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國98年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告提起本件訴訟時，原係以其曾與被告訂定買賣契約，向
被告購買車牌號碼0000-00號自用小客車，並已交付被告定
金新臺幣（下同）60,000元，惟被告迄未交付該車為由，聲
明請求被告「履行買賣契約或返還定金」，嗣於本院民國98
年2月25日言詞辯論期日，表明其意在訴請被告返還定金，
並聲明：被告應給付原告60,000元，經核原告所為，應僅係
更正其法律上之陳述與應受判決事項聲明之內容，依民事訴
訟法第256條規定，非屬訴之變更或追加，自無不可，合先
敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：伊於97年11月11日與被告訂定汽車買賣合約書，
約定由伊以200,000元之價格，向被告購買上開自用小客車
，伊於簽約當日已交付定金60,000元予被告收受，惟被告自
其後即避不見面，迄未將上開自用小客車交付予伊，經伊發
函催告被告應於3日內履行契約或返還定金，被告亦置之不
理，則伊自得解除兩造間上開買賣契約，並請求被告返還伊
先前交付之60,000元定金，為此提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟於先
前言詞辯論期日到庭時，抗辯：伊係為了要借錢，才在前述
汽車買賣契約簽名並填寫伊之住址，至於該契約第2條：「
乙方（按即原告）於合約簽定之時，交付定金新台幣陸萬元
整（以下略）」中之「陸萬元整」4字，其上之指印固係伊
所蓋，然伊在蓋指印時，該條約款內並無「陸萬元整」4字
之記載。又伊除在該買賣契約上簽名、蓋指印之外，並另行
簽發本票1紙，交付1不知名之訴外人，因而借得30,000元，
是伊並無出售上開自用小客車予原告，亦未收受原告交付之
60,000元定金，原告請求伊返還60,000元，自無理由等語，
並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張：被告曾在訂約日期為97年11月11日、內容為：被
告同意將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，以200,0
00元之價格出售予原告之汽車買賣合約書出賣人欄位下簽名
；又被告曾在該汽車買賣合約書第2條「乙方（按即原告）
於合約簽定之時，交付定金新台幣陸萬元整（以下略）」中
之「陸萬元整」4字上捺其指印等事實，業據其提出與所述
相符之汽車買賣合約書1份為證，且為被告所不爭執，堪信
為真實。
五、至原告主張：被告已與伊約定將上開自用小客車出售予伊，
並已收受伊交付之60,000元定金等語，雖為被告所否認，並
抗辯：伊在上開汽車買賣合約書內簽名，實係為向他人借款
，且伊未曾收受原告交付之60,000元云云。惟按當事人主張
有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實
者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主
張之事實負舉證責任。查前述汽車買賣合約書第1、2條及附
註部分，明確記載：被告願將其所有之上開自用小客車讓售
予原告，兩造議定價格為200,000元；原告於簽約時，已交
付定金60,000元，餘款則於被告交車時一次付清等語，且被
告對於該契約末尾立約人欄出賣人部分之簽名，及第2條關
於原告已交付60,000元定金之約款上之指印，均係其所為一
節，並不爭執，其於本院98年2月25日言詞辯論期日到庭時
，復自承：其雖係越南人，但看得懂中文等語，則根據該份
契約之內容及被告之陳述，依常情判斷，被告顯係同意將上
開自用小客車出賣予原告，且已收受原告交付之60,000元定
金，被告陳稱其簽署該份契約之真意並非在買賣上開自用小
客車，且其亦未收受原告交付之定金60,000元，係主張與該
契約記載不符之變態事實，依據前揭條文規定及說明，應由
被告就其所辯之上開事實，負舉證責任。惟被告對於其提出
之前述抗辯內容，未能提出任何證據以實其說，就此項應由
其負舉證責任之事實，自應受不利認定，故被告所辯上情，
並非可採；應認原告主張之事實為可信。
六、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解
除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約
另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，
應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之
利息償還之，民法第254條、第259條第1、2款分別定有明文
。依兩造所訂汽車買賣合約書第4條約定：原告於97年11月
18日接管上開自用小客車等語觀之，被告至遲應在97年11月
18日前，履行其身為該車出賣人所應負交付買賣標的物之義
務，然其未依該約定期限為給付，且經原告於97年12月23日
，以卷附臺中四張犁郵局第00356號存證信函，催告其應於3
日內履行買賣契約後，仍置之不理，則依前引民法第254條
規定，原告自得解除兩造間上開汽車買賣契約。且原告於本
院98年2月25日言詞辯論期日，既聲明請求被告返還其先前
交付之60,000元定金，顯已將其不欲繼續兩造間上開汽車買
賣契約之意思，明白表示於外，並為該日到庭之被告所知悉
，故應認原告已向被告為解除契約之意思表示。故上開汽車
買賣契約既經解除，原告提起本件訴訟，請求被告返還自原
告處受領之定金60,000元，合於前引民法第259條第1、2款
規定，為有理由，應予准許。
七、本件係本院適用小額程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條
之19第1項及第78條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（
即裁判費1,000元），由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
書記官