臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第423號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
己○○
戊○○
被 告 嘉泰視聽器材有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬零陸佰元，及各自附表所示
提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其持有被告所簽發，付款人為國泰世華商業
銀行五權分行，受款人為訴外人嘉笙企業有限公司（下稱嘉
笙公司），並經嘉笙公司背書，如附表所示之支票2紙（下
稱系爭支票），詎分別於附表所示之提示日，向付款人提示
，竟均未獲支付，被告合計積欠新臺幣（下同）135萬0600
元之票款，迭經催告給付，均置之不理，爰依票款給付請求
權之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原
告135萬0600元，及各自附表所示提示日起至清償日止，按
年息百分之六計算之利息。
二、被告則以：被告與嘉笙公司因生意往來而簽發系爭支票予嘉
笙公司，作為付款，惟被告因受經濟不景氣影響，發生資金
週轉困難，乃於民國（下同）97年10月22日，與嘉笙公司就
系爭支票之清償，達成協議，嘉笙公司同意被告以庫存品抵
償上開票款，且被告業已依約交付庫存品予嘉笙公司，用以
抵償上開票款，被告自無重複給付上開票款之義務。又嘉笙
公司因資金週轉運用，乃持系爭支票向原告辦理客票保證作
為融資擔保，嗣因受經濟不景氣影響，乃向經濟部中小企業
處提出紓困，由第一商業銀行邀集包括原告在內之各債權銀
行，於97年10月31日，召開嘉笙公司債權債務協商第1次會
議，並協商成立，且依該次會議記錄，其中有關貸款之利息
、本金償還及展延處理方式，就各項短期授信（含一般短期
放款、客票融資、工程合約貸款、國內外購料貸款、應收帳
款融資、應付租賃票據及保證）部分，協商初步決議為：97
年9月30日到期之各項短期授信，各債權金融金構同意按協
商成立日之借款餘額展延，展延至98年9月30日，今原告與
嘉笙公司就原因關係之融資行為既已達成展延至98年9月30
日償還之合意，而系爭支票又係融資之擔保品，則原告就系
爭支票權利之行使自亦隨同展延，原告即無權於展延到期前
行使票據權利。又紓困等同重整，均為凍結債權於有效期內
之行使，只是紓困仍須繳息，原告與嘉笙公司既已達成紓困
合意，原告自不能作出有害嘉笙公司之任何行為，詎原告為
謀己利，不惜違法對已同意展延之債務之擔保品即系爭支票
行使權利，其請求之依據已因「權利失效原則」而喪失權利
，且其票據之行使違反票據法第13條但書之規定。又嘉笙公
司於協商成立後，曾多次要求原告換回系爭支票，以符融資
展延之目的，然原告卻拖延不讓嘉笙公司換回，其行為業已
違反公平交易法第24條規定，更違背誠信原則與濫用權利，
自不受法律之保護。再者，嘉笙公司之主債務部分，原告既
已同意延展1年清償，則作為擔保品之系爭支票亦應配合而
變更展延票據到期日，故系爭支票並無時效消滅之問題，況
支票之請求權為票據到期日起算1年，原告所持系爭支票之
到期日分別為97年10月31日、97年12月19日，其請求權時效
之末日各為98年10月31日、98年12月19日，均在紓困同意展
延98年9月30日之後，亦即展延到期後若有主債務未履行，
原告再行使其票據權利，仍在有效時效之內，原告之請求顯
無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執之事項：
被告與嘉笙公司因生意往來而簽發系爭支票予嘉笙公司，作
為付款，嗣於97年10月22日，與嘉笙公司就系爭支票之清償
，達成協議，嘉笙公司同意被告以庫存品抵償上開票款。
原告持有系爭支票，係因嘉笙公司與原告簽訂應收票據週轉
金借款契約，約定由借款人即嘉笙公司出具「撥款申請書」
、「應收票據明細表」，並提供由嘉笙公司背書轉讓之票據
，於約定期限內循環動用。
附表編號二之票號UW0000000，面額98萬5600元，記載「禁
止背書轉讓」之支票，惟該「禁止背書轉讓」字樣業為被告
法定代理人乙○○塗銷在案。
四、本件兩造爭執所在厥為：原告依票款給付請求權之法律關係
，請求被告給付系爭票款，有無理由？茲說明如下：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。票據法第13條定有明文。又支票乃文義證券及無因證
券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因關
係存在為前提，從而執票人行使支票上權利時，就其基礎之
原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債
務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票
據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許（此即票據法第13
條規定之反面解釋），惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉
證之責任（最高法院71年台上字第3439號判例要旨可資參照
）。
㈡查本件原告前開主張其持有被告所簽發如附表所示之支票2
紙，詎分別於附表所示之提示日，向付款人提示，竟未獲支
付之事實，業據原告提出支票及退票理由單各2份為證，並
為被告所不爭執，則原告主張之事實，自堪信為真實。而被
告雖以嘉笙公司同意被告以庫存品抵償系爭支票之票款，且
被告業已依約交付庫存品予嘉笙公司，用以抵償系爭票款；
以及原告已與嘉笙公司協商初步決議為：97年9月30日到期
之各項短期授信，各債權金融金構同意按協商成立日之借款
餘額展延，展延至98年9月30日，而系爭支票既係融資之擔
保品，則原告就系爭支票權利之行使自亦隨同展延，原告即
無權於展延到期前行使票據權利云云，資為抗辯。然綜觀被
告所辯縱或為真實，亦為被告與嘉笙公司間抗辯事由，或嘉
笙公司與原告間之抗辯事由，而非兩造間所存在之抗辯事由
，揆諸上開規定及判例要旨，被告所為前開抗辯，於法難謂
有據，自難採信。
㈢次按票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以
執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務
人就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第1612號判決要
旨可資參考）。查被告雖主張原告取得系爭支票出於惡意，
惟就此主張未能舉證以實其說，是被告此部分抗辯，殊難採
信。
五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條
所明定。從而，原告基於票款給付請求權之法律關係，請求
被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，核
與結論無涉，爰不逐一贅述，附此敘明。
七、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
書記官
附表：
┌──┬────┬────┬────────┬─────┬────────────┐
│編號│發票日│提示日│票面金額│票號│付款人│
││││（單位：新臺幣）│││
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┤
│一│97.10.31│97.10.31│365,000元│UW0000000│國泰世華商業銀行五權分行│
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┤
│二│97.12.19│97.12.19│985,600元│UW0000000│國泰世華商業銀行五權分行│
└──┴────┴────┴────────┴─────┴────────────┘