臺北簡易庭99年度北簡字第8941號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　99年度北簡字第8941號
原　　　告　 吳碧容
訴訟代理人　 林寬心
　　　　　　 葉尚淳
被　　　告　 林言丞 律師即 魏啟清 之遺產管理人
訴訟代理人　 羅惠民 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100年3月29日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於管理魏啟清之遺產範圍內給付原告新臺幣伍拾肆萬元，
及自民國九十八年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之六
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰柒拾元由被告於管理魏啟清之遺產範圍
內負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍拾肆萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求訴外人行政院國
軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務處即魏啟清之遺產
管理人應給付新臺幣（下同）540,000元，及自民國98年8月
3日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；嗣於100年
3月8日言詞辯論期日當庭撤回對行政院國軍退除役官兵輔導
委員會台北市榮民服務處之起訴，並追加經本院99年度家抗
字第89號民事裁定選任之林言丞律師即魏啟清之遺產管理人
為被告，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被繼承人魏啟清於95年3月15日自任會
首成立互助合會（下稱舊會），約定會期自95年3月15日起
至99年1月30日止共93會，訂每月1、15日下午一時開標，會
款每月10,000元，底標1,000元；魏啟清復自任會首成立互
助合會（下稱新會），約定會期自97年6月20日起至100年10
月5日止共81會，訂每月5、20日下午1時開標，會款每月10,
000元，底標1,000元。豈料，魏啟清竟於96年間陸續冒用他
人名義標會，侵占得標者應得之會款，嗣魏啟清東窗事發，
竟於98年8月宣告停會。經舊、新會員清點查證，魏啟清共
冒名得標47會，倒會金額約為3,000餘萬元；又魏啟清為支
付倒會會款，遂與訴外人即魏啟清之配偶魏 陳素輝 共同簽發
發票日為98年8月3日、到期日為98年8月3日、票面金額為
540,000元，並載明禁止背書轉讓、免除作成拒絕證書之本
票1紙（下稱系爭本票）交予原告，詎原告屆期提示，竟遭
退票不獲付款，而魏啟清業於98年8月8日死亡，其法定繼承
人均已拋棄繼承，被告經法院選定為魏啟清之遺產管理人，
爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被
告應給付原告540,000元，及自98年8月3日起至清償日止，
按週年利率6％計算之利息。
三、被告則以：被告否認系爭本票為魏啟清所親簽，原告應就系
爭本票係魏啟清親簽及魏啟清簽發本票之原因事實舉證以實
其說等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭本票、本院99年度
家抗字第89號裁定、裁定確定證明書、合會會員整理清單及
互助會會單為證（見本院卷第7、51、53、59、70、71頁）
，另參以證人 黃林瑞英 到庭具結證稱：我有看過系爭本票，
當初魏啟清夫妻倒會，為了要將錢還給我們，就簽立本票，
當時是魏啟清夫妻兩人在我們面前簽發，我也持有一張本票
等語，而衡以證人黃林瑞英雖亦為魏啟清之債權人之一，然
證人黃林瑞英與魏啟清間無仇恨怨隙，所為證言並經具結在
案，自無甘冒偽證罪之重典，衡情實無故為不實或不利於魏
啟清證詞之必要，是證人黃林瑞英之上開證述，應可採信。
再者，細觀系爭本票上發票人欄「 魏陳素輝 」、「魏啟清」
之簽名字跡，經與證人黃林瑞英當庭提出之本票（見本院卷
第79頁）上發票人欄「魏陳素輝」、「魏啟清」之字跡相互
核對之結果，以肉眼觀之，無論結構佈局、態勢神韻、書寫
習慣（包括起筆、收筆、筆力、筆速、筆序等筆劃細部特徵
）及運筆習慣等均相同，是難認系爭本票非魏啟清所親簽。
綜上，足見系爭本票確係魏啟清所簽發，且係為償還因會款
而積欠之債務。況原告業曾持系爭本票向本院聲請本票裁定
，並經確定等情，亦據原告提出本院98年度司票字第16974
號民事裁定確定證明書為憑（見本院卷第72頁），益徵魏啟
清之配偶魏陳素輝對於系爭本票為其等所簽發亦未否認。準
此，原告之主張，應屬有據。至被告雖抗辯：系爭本票「魏
陳素輝」、「魏啟清」之簽名字跡為同一人所為云云，然觀
以該簽名字跡，經以肉眼比對，其書寫習慣及運筆均非相同
，尚難認係同一人所為，故被告上開抗辯，即不足取。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向付款
人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責；第2章
第1節第25條第2項、第26條第1項及第28條，關於發票人之
規定，於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息
及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日
起算，但有特約者，不在此限，票據法第5條第1項、第121
條、第42條、第52條第1項、第124條及第28條分別定有明文
。查本件魏啟清所簽發之系爭本票既未獲兌現，魏啟清自應
依本票所載文義負責，而被告為魏啟清之遺產管理人，依法
即應在魏啟清之遺產範圍內就魏啟清所負之債務負清償之責
。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告在管理魏啟清
之遺產範圍內給付540,000元，及自98年8月3日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明
。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨
與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事
人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年
度臺上字第2577號判決意旨參照）。經查，本件被告雖請求
傳訊證人魏陳素輝，以證明系爭本票上係由何人所簽發等語
，然本院就此部分事實已得心證，本院審酌後認應無再行傳
訊證人魏陳素輝之必要。又本件事證已臻明確，至於兩造其
餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認
為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用額部分
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年4月19日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月19日
書記官林錫欽
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
支付命令500元
第一審裁判費5,340元
證人旅費530元
合計6,370元