宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第3209號
原 告 侑成科技有限公司
法定代理人 林季玫
訴訟代理人 管昱任
被 告 台北市停車管理工程處
法定代理人 張哲揚
訴訟代理人 徐志明 律師
複代理人 林慧音 律師
上列當事人間請求確認採購契約之法律關係存在事件，於中華民
國100年4月12日言詞辯論終結，同年月19日上午10時在本院臺北
簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、確認兩造間所簽訂編號為982A024之98年度各停車埸滅火器
藥劑換藥採購契約之買賣關係存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、民國(下同)98年被告對外招標停車場滅火器藥劑換藥，原告
以招標底價新台幣（以下同）795、000元之半價─400、581
元得標，投標前，原告曾問被告之承辦人 楊昆松 ，送經濟部
檢驗之數量是否比照抽驗數量即滅火器藥劑換裝總數量之1%
，楊昆松告知只僅為抽驗之部份送檢即可，而非抽驗之總數
(總數量1%)，原告始以近半之招標底價投標並得標。
二、本件之滅火器，手提式乾粉滅火器(ABC)10型1、065支、手
提式乾粉滅火器(ABC)20型1、426支、懸吊式乾粉滅火器(AB
C)10型1、436支，共計3、927支，各型抽驗1%，即手提式乾
粉滅火器(ABC)10型11支、手提式乾粉滅火器(ABC)20型15支
、懸吊式乾粉滅火器(ABC)10型15支，共計41支。
三、契約並未定明送經濟部『檢驗』之『數量』，只約定『抽驗
』為1%，且被告之承辦人又於原告投標前告知原告，依歷年
之慣例，檢驗之數量只是抽驗數之一部份而已，故送經濟部
檢驗之數量應是各型滅火器各送檢驗1支、計3支即足，但被
告卻於原告換裝後更改事前之告知，稱應將抽驗之全數─41
支─全數送驗，因檢驗費較高，使原告須負擔超過交易價20
%之檢驗費，依民法第227條之2、第247條第1項、148條之規
定，顯不合理，故其以原告未將41支滅火器送經濟部檢驗為
由，認原告債務不履行而解除契約、並沒收原告之保證金，
顯不合理，兩造契約之買賣關係自應仍屬存在。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、原告提起本件訴訟，其意乃在確保其對被告契約價金請求權
之實現，本件確認之訴，縱原告勝訴，亦無法實現其價金請
求權，仍須提起給付之訴，故就此而言，原告未提起給付之
訴，逕提起本件確認之訴，實欠缺訴之利益，確認之訴自不
合法，應駁回。
二、兩造簽訂之「財物採購契約」第十二條規定：「(九)、乙方
在換藥期間，甲方得不定期派員至現場查看換藥情形，並拍
照存證，本貨品需於正式驗收時做品質抽樣檢驗，應由乙方
通知甲方，並會同甲方按各型號數量抽樣1%抽驗；(未達一
具以一具計)，藥劑主要成分須符合CNS(主要成分NH4H2P04
磷酸二氫氨70%以上)標準，送交經濟部標準檢驗局檢驗，檢
驗費由乙方負擔，依各型號所抽驗之滅火器藥劑，應由乙方
完成填充後並送至抽驗之場組完成安裝簽收。其餘規格參閱
CNS滅火器用滅火藥劑總號13400、類號Z2106辦理。乙方所
交標的物有瑕疵或不符契約約定，甲方將訂期要求乙方完成
改善辦理複驗1次，複驗1次仍不合格甲方得就複驗不合格之
型號全部解除契約不予付款。」；原告提出之滅火器為手提
式乾粉滅火器(ABC)10型1、065支、手提式乾粉滅火器(ABC)
20型1、426支、懸吊式乾粉滅火器(ABC)10型1、436支，共
計3、927支，依上約定，即應各型抽驗1%，即手提式乾粉滅
火器(ABC)10型11支、手提式乾粉滅火器(ABC)20型15支、懸
吊式乾粉滅火器(ABC)10型15支，共計41支送經濟部標準檢
驗局檢驗，但原告於98.10.14進行現場抽測時，原告卻對應
將該41支全數送該局檢驗異議，而未完成驗收程序；被告乃
99.01.13以北市停秘字第09938583300號函文通知原告，另
訂於99.01.19再次進行驗收，但原告卻未派員參加，更無提
出送經濟部標準檢驗局檢驗之相關資料，被告乃又以北市停
秘字第09938589700號函文通知原告，請其於99.01.28前完
成改善並辦理複驗1次，如不合格將解除契約不予付款，並
以北市停秘字第09938686200號函文通知原告，於99.02.11
進行複驗，然原告仍未提出送交經濟部標準檢驗局檢驗之相
關資料，與契約約定不符，故驗收不合格，始於99.03.26以
北市停秘字第09938788200號函文通知原告，以其未依契約
第12條第9款履行契約，而解除契約。
三、契約已明定送檢之機關及數量，原告卻拒絕依之履行，即未
依債之本旨提出給付，更何況，被告承辦人員並未曾向原告
告知：「依慣例僅為抽驗之部份送驗而非照抽驗之總數送驗
」等語，原告稱被告曾為上語之告知，並非實在，且歷年來
，要求廠商送交經濟部標準局之檢驗數量，均為各型號數量
之1%，此有97年之驗收記錄可證，原告所稱之慣例自與事實
不符。
四、原告雖稱送經濟部標準檢驗局檢驗檢驗費較高，將不敷成本
，有違民法第247條之1、148條規定云云，但契約第12條已
明定應送交經濟部標準局檢驗且檢驗費用由原告負擔，原告
既於簽約時對此無意見，自應受此約定之拘束，要無事後執
詞為拒絕履行之理由。
五、原告既未依約將滅火器總數1%送經濟部標準檢驗局檢驗，經
被告多次催告仍未為之，已違反契約第12條之約定，無法通
過複驗，被告解除契約，自屬合法有效，契約既經合法有效
解除，原告請求確認契約之法律關係存在，即為無理由。
丙、本院心證：
一、原告以兩造所簽訂之契約並未約定送經濟部標準檢驗局『檢
驗』之『數量』，只約定『抽驗』之『百分比』為全部滅火
器之1%，且被告之承辦人，於其投標前已告知，依歷年慣例
，送『檢驗』之數量，並非所『抽驗』1%之全部，其才投標
簽約等語，然此為被告所否認，稱，契約第12條第9款已定
明送經濟部標準局檢驗之數量即係全部滅火器之1%，且並未
有原告前揭所稱之告知事項，且亦無前揭慣例，並提出97年
之驗收紀錄證之。
二、查，兩造所簽訂之『財物採購契約』第十二條、驗收、第(
九)款約定：「(一)....、(九)、乙方(即原告)在換藥期間
，甲方(即被告)得不定期派員至現場查看換藥情形，並拍照
存證，本貨品需於『正式驗收』時做品質『抽樣檢驗』，應
由乙方通知甲方，並會同甲方按各型號數量抽樣1%『抽驗』
；(未達一具以一具計)，藥劑主要成分須符合CNS(主要成分
NH4H2P04磷酸二氫氨70%以上)標準，『送』『交經濟部標準
檢驗局』『檢驗』，檢驗費由乙方負擔，依各型號所抽驗之
滅火器藥劑，應由乙方完成填充後並送至抽驗之場組完成安
裝簽收。其餘規格參閱CNS滅火器用滅火藥劑總號13400、類
號Z2106辦理。乙方所交標的物有瑕疵或不符契約約定，甲
方將訂期要求乙方完成改善辦理複驗1次，複驗1次仍不合格
甲方得就複驗不合格之型號全部解除契約不予付款。」，此
有兩造所不爭執之該契約附卷可稽，該條款已明定，於『正
式驗收』時做品質『抽樣檢驗』，而該『抽樣』係按各型號
數數量之1%『抽驗』，『送』交『經濟部標準檢驗局』『檢
驗』，對於送經濟部標準檢驗局『檢驗』之『數量』已『定
明』為各型號數數量之1%，其『送』『檢驗』之『數量』已
『明定』，原告稱送『檢驗』之『數量』未明定，尚有爭議
，自無可採！而原告提出之滅火器，有手提式乾粉滅火器(
ABC)10型1、065支、手提式乾粉滅火器(ABC)20型1、426支
、懸吊式乾粉滅火器(ABC)10型1、436支，共計3、927支，
依上約定，各型抽驗1%結果，即手提式乾粉滅火器(ABC)10
型11支、手提式乾粉滅火器(ABC)20型15支、懸吊式乾粉滅
火器(ABC)10型15支，共計有41支應『送』經濟部標準檢驗
局『檢驗』，原告稱各型號應只送一支，核無可採！再依被
告所提出驗收日期為97.09.04之「各停車場滅火器藥劑更換
」「驗收紀錄」所載，乃係按該批貨實際施作數量之總數全
部之1%送經濟部標準檢驗局『檢驗』，堪認被告所弁並無只
將所『抽驗』之1%之『一部份』送『檢驗』之『慣例』為可
採！再原告對於所稱於其投標、簽約前，被告之承辦人員曾
告知，『依慣例』『送』『檢驗』之數量，並不是『抽驗』
之1%之全部，而只是少部份之情，既為被告所『否認』，其
又未能舉證以實其說，自難採信。更何況，原告自承系爭契
約係伊先帶回去簽完名、用過印後再送回予被告簽章，既經
其攜回簽名、用印，當有充裕之時間審閱該契約，而該契約
第12條第9款既有上揭條文之約定，其自當瞭解關於契約之
事均應依『契約』之約定履行，縱認其所說被告之承辦人員
於其投標、簽約前曾有與契約所約定不同之說法之事屬實，
然其亦應自行審酌契約之上揭約定、再決定簽約與否，乃其
審閱過該契約之約定後仍願與被告簽約，自應受契約約定之
約束，自不能再執陳非契約約定之事對抗被告，其於簽約後
再執非契約約定之事項對被告異議，自非有理！且自亦無其
所謂之『情事變更』情事；又契約既已明定『送檢驗』之『
數量』及該檢驗『費用』應由原告負擔，乃原告於審閱契約
並自願完成簽約後，自應受該契約約定之約束，本即應依契
約之約定履行，乃其嗣卻不願依約履行，反以契約所約定送
經濟部標準檢驗局檢驗之『數量』『過多』及『檢驗費』『
過高』，使其不敷成本，認契約之上揭約定有民法第247條
之1顯失公平情事，認該約定無效，核亦無理由！被告要求
其原告依約履約，自非權利之濫用，其稱被告權利之行使，
有違民法第148條規定云云，核亦無理！
三、依上契約之約定，原告應送經濟部標準檢驗局『檢驗』之滅
火器藥劑數量應計為41支，但原告卻因上由，認只有3支，
故於98.10.14第一次會同被告驗收時對之表示異議，而未完
成驗收程序；雖經被告於99.01.13以北市停秘字第09938583
300號函文通知原告，於99.01.19再次進行驗收時，原告仍
以上由異議而未派員參加，亦未提出送經濟部標準檢驗局檢
驗之相關資料予被告，被告乃另以北市停秘字第0993858970
0號函文通知原告，請其於99.01.28前完成改善並辦理複驗1
次，如不合格將解除契約不予付款，並以北市停秘字第0993
8686200號函文通知原告，於99.02.11進行複驗，乃原告仍
未提出送交經濟部標準檢驗局檢驗之相關資料，被告乃於99
.03.26以北市停秘字第09938788200號函文通知原告，以其
未依契約第12條第9款履行契約，而解除契約，此除有被告
提出之98.10.14驗收紀錄、99.01.19驗收紀錄、99.02.11驗
收紀錄暨99.01.13北市停秘字第09938583300號函、北市停
秘字第09938589700號函、北市停秘字第09938686200號函、
北市停秘字第09938788200號函附卷外可稽，且為原告所不
否認，原告於正式驗收時，既未依契約之約定，將約定應送
經濟部標準檢驗局檢驗之數量之滅火器送檢驗，只一再對該
應送『檢驗』之『數量』『異議』，致迄未能驗收，雖經被
告兩度通知改善、複驗，亦不願依約履行，且迄不提出送檢
驗之相關資料，而未能符合契約之約定，從而，被告依上契
約之約定，於99.03.26函文原告，解除本件契約，自屬有理
，自不因原告『不同意』被告對契約之解除，即認該契約之
法律關係仍屬存在，原告稱因其不同意被告對契約之解除，
而認契約仍屬繼續存在，誠屬無理！
四、綜上所述，兩造所簽立之本件契約既經被告合法解除，兩造
基於該契約之買賣關係即屬不存在，原告請求確認該契約之
買賣關係存在，自無理由，應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月19日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,410元
合計4,410元