臺灣屏東地方法院114年度護字第163號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定　

114年度護字第163號

聲請人屏東縣政府

法定代理人 周春米

受安置人Ａ（詳身分資料對照表）

法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

　　主　文

少年Ａ應延長安置3個月，至民國114年10月14日止。

程序費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。

二、本件聲請意旨略以：少年Ａ之生母Ｂ親職功能不彰，且屢發生酒後不當管教事件，亦無法提供Ａ適切照顧及保護，以至Ａ於民國112年12月及113年1月發生性猥褻及性侵害事件，聲請人遂於113年1月12日緊急安置Ａ，本案經臺灣高雄少年及家事法院113年度護字第793號、本院114年度護字第5號及114年度護字第84號裁定延長安置至114年7月14日止。生母Ｂ已於114年3月13日完成親職教育，目前從事素食自助餐廚房人員工作，就業尚未滿一個月，收入微薄，支付固定開銷後僅能維持基本生活；少年Ａ對於他人身體，無法控制不觸碰，仍有不經意地發生觸碰他人行為，且情感觀念混亂，並經常以說謊方式合理化犯錯行為，不願接受勸誡與懲處，甚至以自殘作為情緒發洩方式。綜上評估，Ｂ雖已完成親職教育，但目前工作及自立生活尚需時間觀察，無法確保Ｂ對少年Ａ保護及照顧功能與穩定性，且Ａ之偏差行為仍須持續輔導，為確保Ａ之人身安全及生活權益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、安置服務計畫定期評估表、本院114年度護字第84號民事裁定等件為證。爰本院審酌少年Ａ年幼，自我照護能力不足，且少年Ａ對於身體界線與衝動行為尚須強化自我控制及拘束能力，而生母Ｂ雖已完成親職教育，惟工作及生活狀況尚未穩定，是本件家庭整體生活穩定度及少年Ａ偏差行為之改善狀況均尚待觀察，為維護Ａ之最佳利益及保障其人身安全，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

身分資料對照表