臺灣高等法院臺南分院92年度聲字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院92年聲字第17號刑事裁定

裁判日期：民國92年01月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十二年度聲字第一七號慎股
聲明異議人甲○○代理人乙○○右列聲明異議人因不服檢察官指揮執行命令案件（臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度執聲他字第四四八號、執他字第一二○九號），聲明異議，本院裁定如左：
主文聲明駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人甲○○因違反選舉罷免法乙案，經本院民國九十年九月十三日以九十年度上重更㈢字第九號及最高法院民國九十一年八月二十九日以九十一年度台上字第四八五八號判決確定，異議人甲○○依規定向台灣嘉義地方法院檢察署聲請發還扣押物即「新台幣（以下同）千元鈔票五十八張」，並委任代理人乙○○領取，九十一年十二月二十五日下午二時嘉義地檢署檢察官票傳執行命令，由受任人乙○○代理出庭，檢察官當庭制作宣告甲○○所有之扣押物，千元鈔票五十八張沒收筆錄，命受任人乙○○簽名，當庭諭知甲○○及受任人乙○○認為檢察官執行之指揮如有不當，請依法聲明異議，為此爰依刑事訴訟法第四百八十四條、第四百八十五條規定，提起本院異議之聲明云云。
二、經查：㈠本件聲明異議人甲○○係為本院九十年度上重更㈢字第九號刑事判決，判處「甲
○○共同預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑貳年。 侯海熊 宣傳單壹批（壹佰餘張）沒收」，且認「扣案之侯海熊宣傳單一批（一百餘張）為被告甲○○所有供犯預備投票行賄罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收」，又因「於被告甲○○抽屜中查獲之千元大鈔五十八張，書桌旁查獲之侯海熊宣傳單一批（一百餘張），惟宣傳單與千元大鈔分置二處，本未能以臆測之詞遽認千元大鈔即係供預備行賄買票之用，且被告甲○○為案發時為縣議員（後改任國大代表），並經營代書業務，家中放置現鈔五萬八千元（五十八張千元大鈔），以供日常不時之需，與常情並非顯不相當」，遂亦認「扣案之嘉義團管部八十三年度優秀幹部參訪金門人員通訊錄為共同被告 李陳阿霞 （按即甲○○之妻）所有，非用為賄選之用且與被告甲○○無涉，『千元大鈔五十八張非供預備賄選之用，已如前述』，又共同被告李陳阿霞所有之中華民國退伍軍人協會會員名冊九十九張、有字跡便條紙三張等物，既查無證據證明係供上開被告等人犯罪所用或預備用之物，且亦與被告甲○○無關，自不得為沒收之諭知，附此敘明」，有異議人提出之本院前開判決影本附卷可稽。
㈡而九十一年十二月二十五日下午二時，嘉義地檢署檢察官票傳執行命令，由受任
人乙○○代理出庭時，檢察官係當庭告知「扣押之千元鈔票五十八張」，已依據臺灣嘉義地方法院八十四年度訴字第六四號刑事判決，就已判決確定共同被告李陳阿霞（即甲○○之妻）部分執行時，一併諭知沒收，並非就異議人甲○○部分於九十一年十二月二十五日下午二時許執行時諭知沒收，有當日之訊問筆錄可參，亦經本院調閱嘉義地檢署九十一年度執聲他字第四四八號、執他字第一二○九號等執行卷查明無訛。是聲明異議意旨所謂「：：：九十一年十二月二十五日下午二時嘉義地檢署檢察官票傳執行命令，由受任人乙○○代理出庭，檢察官當庭制作宣告甲○○所有之扣押物，千元鈔票五十八張沒收筆錄，命受任人乙○○簽名：：：」等語，容屬誤會。
㈢按本院前開九十年度上重更㈢字第九號刑事判決，僅係就異議人甲○○部分為判
決，並認定「扣案之侯海熊宣傳單一批（一百餘張）」，為異議人甲○○所有供犯預備投票行賄罪所用之物，至其餘之扣押物，包括「千元鈔票五十八張」，均非供「甲○○」預備賄選之用，自均不得「在甲○○項下」為沒收之諭知，故該判決主文就甲○○部分，只宣示「侯海熊宣傳單壹批（壹佰餘張）沒收」，不及於其餘之扣押物（包括千元鈔票五十八張）。
㈣至甲○○之妻即共同被告李陳阿霞涉嫌賄選部分因已判決確定，非本院前開九十
年度上重更㈢字第九號案件所得審就者。而「扣押之千元鈔票五十八張」，依亦屬確定判決之臺灣嘉義地方法院八十四年度訴字第六四號刑事判決，認定係屬共同被告李陳阿霞涉嫌賄選之用，並於共同被告李陳阿霞主文項下為沒收該「五十八張千元鈔票」之諭知，則檢察官依據該確定判決，就執行共同被告李陳阿霞部分時，一併諭知沒收該「五十八張千元鈔票」，於法並無不合，亦併予敘明。
三、綜就上述，足徵本件異議之聲明，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國九十二年一月二十日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官楊子莊右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
法院書記官陳明芬